# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1878_S187
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 18⁷

absolut unvereinbar, in welcher alles Gewicht auf die reine Lehre und lauteren Sacra⸗
mente zu legen ist. Ich konnte auch in ihr deshalb nicht länger bleiben, weil Sacraments—
gemeinschaft mit Gliedern der Union, mögen sie sich auch lutherisch nennen und es zu sein
glauben, an vielen Altären nicht nur thatsächlich gepflogen wird sondern auch höheren
Orts gutgeheißen worden ist. U. s. w.“ Pastor Harms denkt hierbei selbst daran, daß es
Jedermann Wunder nehmen müsse, wie er bei solcher Erkenntniß bisher in der Landes⸗
kirche habe verbleiben können und erst durch die neue Trauungsliturgie bewogen worden
sei, sich zu separiren. Er fährt daher fort: „Daß erst die neue Trauweise den Bruch
herbei geführt hat, und nicht schon früher derselbe erfolgt ist, hat darin seinen Grund, weil
uns darin etwas zu thun befoblen war, was nach unserer Gewissensüberzeugung gegen
Gottes Wort und darum sündlich ist.“ Aber selbst angenommen — nicht zugegeben —,
daß Letzteres wahr wäre, ist nicht das thatsächliche Gemeinschafthalten mit einer in Lehre
und Praxis falschen Kirche auch ein „Thun“? Versagt Past. Harms nicht selbst eben
um solches Thun's willen den sogenannten Lutheranern in der Union Sacraments⸗
gemeinschaft? W.
„Die kirchliche Trauung, ihre Geschichte und ihr Verhältniß zur Civilehe. Von
Dr. Dieckhoff.“ Diese Schrift wird im Kirchen⸗Blatt der Breslauer vom 15. April
unter Anderem folgendermaßen angezeigt: Was der Verfasser öfter der Lehre Luthers
von der Ehe zum Vorwurf macht, daß sie eine „innerlich unsichere“ gewesen sei, das wird
man mit noch mehr Recht von seiner eigenen Anschauung sagen müssen. Es ist ihm
durchaus nicht gelungen, zu einem sicheren einheitlichen Resultat zu kommen. Die rich⸗
tigen Anschauungen von der Natur der Ehe und der Bedeutung des Civilactes, denen er
sich nicht entziehen will, kreuzen sich mit dem Wunsch, die Bedeutung der Trauung mög⸗
lichst zu steigern. Auf S. 302. 3 sagt z. B. der Verfasser: „Wird eine Ehe, welche an
sich dem Worte Gottes gemäß ist, in legitimer Weise geschlossen, so ist die Schliehung
derselben dem allgegenwärtigen und allwissenden Gott bekannt und vor ihm gültig, auch
wenn sie ohne die Anrufung Gottes geschehen ist, und diejenigen, welche so in die Ehe
treten, sind vor Gott an Gottes Ehegesetz gebunden, mögen sie sich durch dasselbe binden
lassen oder nicht. Das Gebundensein durch Gottes Gesetz hängt überhaupt nicht davon
ab, ob man dasselbe anerkennt oder nicht. Nicht erst dadurch wird es bindend für den
Menschen, daß sich derselbe seiner Geltung im Gehorsam unterwirft. Das Gesetz Gottes
ist durch Gott in gültiger Kraft über alle Menschen. Der Glaube der Christen aber
schließt den Gehorsam gegen Gottes Gesetz und im besonderen auch gegen Gottes Ehe⸗
gesetz von selbst ein. Es kann somit keinem Zweifel unterliegen, daß eine blos civiliter
geschlossene Ehe, wenn sie nur an sich nicht im Widerspruch mit dem Worte Gottes steht,
vor Gott durch das unauflösliche Band der Ehe nach Matth. 19, 6. verbunden ist und
insofern als eine von Gott zusammengefügte für die Kirche zu gelten hat. Und ebenso ist
es keine Frage, daß Kinder aus einer solchen Ehe als eheliche Kinder auch von der Kirche
anerkannt werden müssen. Allein wie zweifellos wahr das alles ist, die Nothwendigkeit
der kirchlichen Trauung für die rechte Weise kirchlicher Eheschließung wird dadurch nicht
beseitigt. Denn wird die Ehe nur vermittelst des Civilacts und ohne kirchliche Trauung
vollzogen, bleibt also unbeachtet, was für die rechte Weise der Eheschließung daraus folgt,
daß die Ehe göttliche Zusammenfügung ist, so entsteht zwar eine auch vor Gott gültige
und vor Gott durch Gottes Ehegesetz gebundene Ehe; aber die Art, wie die Ehe ge⸗
schlossen wird, steht in Widerspruch mit dem, was die Frömmigkeit hinsichtlich der
Weise der Eheschließung fordert. Die Ehe wird vollgültig geschlossen; aber sie wird nicht,
wie es geschehen soll, in frommer Weise vor und mit Gott geschlossen.“ Dies er⸗
läutert der Verfasser näher durch das Beispiel des Brodes, welches in sehr verschiedener
Weise — nämlich mit Dank und ohne Dank — von den Gottlosen und Frommen
empfangen wird. Aber wie stimmt es mit dieser Ausführung, daß der Verfasser hernach