# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1878_S228
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

228 Was ist es um den Fortschriti

so zu besitzen, wie Gott sie dem Menschen überhaupt oder diesem Menschen
insbesondere nicht zu besitzen gegeben hat, Verlangen nach Beseitigung der
Schranke seines Weltbesitzes. Mit einem Worte, sie ist Eποναα (Begierde).“
(S. 413.) „Die Erzählung vom Sündenfall und die oben besprochene
paulinische Stelle (Röm. 7, 7.) lassen inne werden, mit wie gutem Rechte die
Sünde auch als Liebe des Geschöpflichen anstatt des Schöpfers, oder als
Sinnlichkeit benannt worden ist. Nicht, sich zu wollen im Widerspruche
gegen Gott, war der Schrift zufolge der menschlichen Sünde Anfang und ist
fortwährend der Anfang ihrer Bethätigung, sondern die Welt für sich zu⸗
wollen im Widerspruche gegen Gott; und die verführende Zusage der
Schlange, daß sie Gott gleich Gut und Schlimm, also was es um diesen
Gegensatz sei, erkennen werden. ändert daran nichts, indem sie den Menschen
nicht nach Selbstvergötterung, sondern nach gottgleicher Welterkenntniß und
Weltbeherrschung verlangend macht. Dies ist aber nicht die Selbstsucht eines
sich wider Gott und das, was Gottes ist, setzenden, sondern die eines nach
Gottgeschaffenem widergöttlich begehrenden Ich. Daher besteht auch der
Weg, auf welchem Gott den sündigen Menschen zu seinem Heile wiederbringt,
darin, daß er ihn erkennen läßt, wie er sich ein Uebel anstatt eines Gutes zu
eigen gemacht habe, und daß er ihm ein Gut, nemlich sich selbst in Christo
darreicht, damit er dasselbe lieber gewinne, als das für Uebel erkannte Gut
seines Begehrens.“:) (S. 414. f.)

Derselbe: „So lange das Ich noch ein werdendes ist, wird man nicht
eben so, wie nachher, sagen können, daß es Subject der Sünde sei, sondern
das wird es in dem Maße, als es selbst wird, als es sich bewußter Weise
selbst zu bestimmen, oder vielmehr durch die angeborne Sünde sich bestimmen
zu lassen anfängt.“*) (A. a. O. 2. Aufl. S. 562.)

*) Zu diesen und ähnlichen Aufstellungen v. Hofmann's macht Philippi unter
Anderem folgende Bemerkungen: „Wir unsrerseits vermögen in diesen Sätzen nichts
Anderes zu finden, als die gewöhnliche rationalistische Sinnlichkeitstheorie, sind auch Uber⸗
zeugt, daß außer v. H. und seiner Schule Niemand etwas Anderes darin finden kann
und wird. Diese Theorie, welche bei gleichem Grundprincipe in verschiedenen Formen
auftritt, tritt hier eben nur in specifisch Hofmann'scher Form auf. Die Hinfälligkeit und
Sterblichkeit der leiblichen Menschennatur, welche eins ist mit ihrer angebornen Sündig⸗
keit, hindert den persönlichen Geist, die so beschaffene leibliche Natur zum Mittel seiner
Selbstbethätigung zu machen; statt sie zu beherrschen, wird er von ihr beherrscht: eigent⸗
liche Sünde wird aber dieser sündige Naturwille oder Naturtrieb doch nur in dem Maße,
als er sich zum bewußt persönlichen Aete der Uebertretung gestaltet.“ (A. a. O.
*n) Philippi: „Hofmann's Lehre von der gegenwärtigen sündhaften Beschaffenheit
der menschlichen Natur, so weit wir sie bisher kennen gelernt haben, unterscheidet sich in
keinem Puncte von der Lehre des gewöhnlichen Rationalismus wesentlich. Hofmann
kennt eben keinen von Natur in sich selbst verkehrten, bösen Willen; er kennt nur ein
physisches oder physisch⸗psychisches, kein ethisches Naturverderben. — Nur dadurch unter⸗
scheidet die Hofmann'sche Theorie sich von der rationalistischen, daß während die letztere