# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1878_S240
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

240 Neue Literatur.

getischen Bearbeitungen der betreffenden Vorgänge seitens neuerer Lutheraner
aber, wie z. B. mit H. Schmid's „Kampf der lutherischen Kirche um Luther's
Lehre vom Abendmahl im Reformationszeitalter“ (Leipzig 1867) scheint er
ganz unbekannt geblieben zu sein. Hätte er nur wenigstens einen Schnecken⸗
burger und M. Göbel reichlicher und consequenter, als dies hier und da von
ihm geschehen ist, in ihrem objectiven und besonnenen Verfabren bei Be⸗
urtheilung der confessionellen Lehr- und Lebensunterschiede zwischen Luther⸗
thum und Reformirtenthum nachzuahmen versucht! Seine im Sinne des
Evangelischen Bundes geartete Oekumenicität und Weitherzigkeit hätte ihn
zu einer solchen, die Maxime des suum cuique strenger befolgenden Be⸗
urtheilungsweise anleiten sollen. Daß er von derselben mehrfach abgewichen
und zum einseitigen Lobredner seines eigenen Confessionsstandpunctes gewor⸗
den ist, entspricht keineswegs seinem Lieblingsmotto: In necessariis unitas,
in dubiis libertas, in omnibus caritas.

Wir kommen zur Betrachtung des zweiten und dritten Theils des Wer⸗
kes, von denen jener die katbolischen, dieser die evangelischen Glaubens⸗
bekenntnisse oder Credos (Creeds), theils im Originaltext mit beigefügter
englischer Uebersetzung, theils wenigstens in letzterer darbieten. Auch hier ist
wieder die Reichhaltigkeit des Gebotenen vor allem als verdienstlich hervor⸗
zuheben. Wir kennen keine Symbolsammlung, die dem Ziele einer wenigstens
relativen Vollständigkeit so nahe käme. Absolute Vollständigkeit hat der
Herausgeber selbst offenbar nicht angestrebt; theilweise hat auch die calvinische
Einseitigkeit seines Standpunctes ihn verhindert, eine noch größere Voll⸗
ständigkeit zu erreichen, wie dies gleich nachher zu zeigen sein wird.

Im zweiten Theil haben außer den ökumenischen Symbolen, und zwar
den drei gewöhnlich so benannten nebst dem Chalcedonense und dem anti⸗
monotheletischen Symbol von Constantinopel (680) auch die wichtigeren
Glaubensregeln und Privatbekenntnisse der vornicänischen Väter Aufnahme
gefunden, begleitet von lurzen historisch einleitenden und exegetischen An⸗
merkungen. Diese erläuternden Noten können freilich das von C. P. Cas⸗
pari in dem großen Werke: „Ungedruckte, unbeachtete und wenig beachtete
Ouellen zur Geschichte des Taufsymbols und der Glaubensregel“ zur Com⸗
mentirung dieser Literatur Geleistete, sowie das, was auf Grund dieses Wer⸗
kes die im v. J. erschienene zweite Auflage der bekannten A. Hahn'schen
„Bibliothek der Glaubensregeln und Symbole“ bietet, nicht ersetzen, er⸗
scheinen aber im ganzen doch wohl geeignet zur Einleitung weiterer Kreise in
symbolisches Quellenstüdium. Es folgen die römischen Symbole, einschließ⸗
lich der drei aus dem Pontificat Pius' IX. herrührenden (Deeretum de
immaculata conceptione, Syllabus errorum und Decreta vaticana), aber
ohne den römischen Katechismus, der seiner geringen Autorität wegen, und
weil er den Umfang des Werkes allzusehr erweitert haben würde, übergangen
worden ist. Auch von den griechischen Symbolen des 17. Jahrhunderts
sind nur die Orthodoxa Confessio sowie die Contessio Dosithei als die