# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1878_S249
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich ⸗Zeiigeschichtliches. 249

werden? Durch ewige Wachsamkeit, welche ist der Preis der Freiheit. Ein Land und
Eine Flagge! Ewige Wachsamkeit der Preis der Freihert! Dies sind die großen Gebote
der Grand Army of the Republie (der großen Armee der Republik). Diese bilden
das höchste Gesetz eines selbstaufopfernden und heroischen Patriotismus. Gott der
Nation! Wie Du in der Vergangenheit der großen Armee Unsterblicher verliehen hast
Gehorsam bis zum Tode, so auch uns Gliedern der „großen Armee der Republik—
(G. A. E.) in jeglicher Noth, im Krieg oder Frieden, um Deiner Sache willen, die die
unsers Landes ist, neige unsere Herzen, zu halten dies Gesetz.“

II. Ausland.

Die Allgemeine Ey.⸗Luth. Kirchenzeitung vom 14. Juni setzt sich wieder einmal
Missouri gegenüber auf das hohe Pferd. Das ist nun ja freilich nichts Seltsames.
Allein auf dem Pferd, welches die Kirchenzeitung dieses Mal bestiegen hat, macht sie
doch eine seltsame Erscheinung, ja, nimmt sie sich geradezu komisch aus. Sie spricht
nemlich im Ton nicht nur einer privilegirten Kennerin, sondern auch strengen Vertreterin
des genuinen Lutherthums. Pastor Ruhland hatte es in Nr. 10. der „Ev.-Luth. Frei⸗
kirche“ gerügt, daß Herr Pastor Harms seiner Freikirche die Annahme einer älteren staats⸗
kirchlichen Ordnung zugemuthet habe; damit habe er, war seine Behauptung, bewiesen,
daß er trotz seiner Separation noch lange nicht aus dem Bannkreise staatskirchlicher IZdeen.
herausgetreten sei. Auf „die Zeit der klassischen Theologie und rechtgläubigsten Lehrer
unserer Kirche, eines Gerhard“ ꝛc. hinweisend, bemerkt dann die Kirchenzeitung zu Pastor
Ruhland's Artikel unter anderm Folgendes: „Wir fürchten, daß wir damit bei der reinen
Sectirerei angekommen sind. Denn was ist sectirerisch, wenn nicht der Geist, der die
Wege Gottes in der Geschichte nicht achtet, sondern nach seinen eigenen Gedanken und
Ansichten die Kirche verfaßt sehen will, und der das Wesen der Sache in äußere Formen
und Ordnungen setzt und von deren Gestalt und Art Heil erwartet. Auf dem Boden des
außerdeutschen reformirten Wesens sind wir es gewohnt, daß man Fragen der Verfassung
und der äußeren Ordnung der Kirche, Freikirche oder Staatskirche und dergleichen zu
entscheidenden Fragen für Kirchenbildung und Kirchenzugehörigkeit macht. Dem Wesen
der lutherischen Kirche ist diese Denkweise und Forderung von Anfang an fremd. Wir
mögen entweder staatskirchliche oder freikirchliche Ordnung der Dinge für besser und
wünschenswerther halten; aber davon die Frage nach Wahrheit oder Unwahrheit der
Kirche abhängig zu machen und das Freikirchenthum zum Princip und zur Voraussetzung
der wesentlichen Freiheit der Kirche zu machen, die geistlicher und himmlischer Art ist, ist
ein Abfall vom Geist der lutherischen Kirche.“ — Sollte Dr. Luthardt, oder wer den be⸗

neffenden Aufsatz etwa geliefert hat, während er dies schrieb, wirklich vergessen haben, wie
unsere Augsburgische Confession und deren Apologie, wie Luther so oft und so stark, wie
nach Lurhers Tod ein Flacius, ein Wigand, ein Heshusius, ein Simon Musäus u. A.,
und wie noch in neuerer Zeit ein Rudelbach wie mit Posaunen ton gegen die Vermischung
von Staat und Kirche gezeugt und über die Gewissenstyrannei, welche der Staat der
lutherischen Kirche gegenüber je und je ausgeübt hat, bittere Klage geführt haben? War
der Schreiber des Artikels in der Kirchenzeitung dessen eingedenk, wie soll man das dann
nennen, wenn er Missouri's Zeugniß gegen die staatskirchliche Gestalt, in welcher seit
Luthers Tod unser lutherisches Zion in immer gewissensbeschwerenderer Weise dagestanden
hat, als „Sectirerei“ und als „Abfall vom Geist der lutherischen Kirche“ brandmarkt?
War es z. B. ein Zeichen seines Abfalls, wenn der selige Rudelbach im Jahre 1853
(S. Zeitschrift S. 6.) der Zeit mit Sehnsucht entgegen sah, in welcher „die Kirche JEsu
Christi, aus dem babylonischen Staatskirchen-Gefängniß erlös't, ihre natürliche, an⸗
geborne, rechtmäßige Freiheit wieder gewonnen haben“ würde? Oder war es nicht viel⸗
mehr ein Zeichen, daß Dr. Luthardt nicht im Geiste der lutherischen Kirche stehe, als er