# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1878_S251
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 2651

unsererseits müssen Angesichis der offenkundigen dermaligen Zustände in Hermannsburg
und Angesichts der markirt feindseligen Stellung, welche Harms seit der Separation zu
der Landeskirche einnimmt, diese Frage entschieden verneinen.“ Aehnliches lesen wir in
der Eo.⸗Luth. Kirchenz. vom 14. Juni. Darin heißt es: „Wir finden die Fragen wegen
Abendmahls- und Kanzelgemeinschaft mit den Separirten ziemlich überflüssig; ein solcher
Nothstand wird der hannoverischen Landeskirche hoffentlich erspart bleiben, daß sie bei
Harms und seinem Anhange, selbst für Missionsfeste, Hilfe suchen müßte. Was jene
Separirten aber anbetrifft, so mögen sie selbst sehen, wie sie ihre geistlichen Bedürfnisse
befriedigen; das geht die Landeskirche, von der sie sich losgesagt haben, nichis mehr an.
Außerdem fann man auch ohne Hermannsburg für die lutherische Heidenmission thätig
sein, womit wir indessen keineswegs diejenigen auch nur entfernt tadeln wollen, die ihre
Missionsgaben nach wie vor nach Hermannsburg schicken. Aber die hannoverische Landes⸗
kirche als solche kann mit dieser Anstalt keine Gemeinschaft mehr haben. Oder denkt man
sich etwa, das Consistorium könne diese mit Entschiedenheit zur Separation übergegangenen
Missionszöglinge examiniren und ordiniren und die officielle Beckencollecte nach wie vor
Hermannsburg zuwenden? Oder wird Harms die Zöglinge noch der obersten Behörde
einer „‚Afterkirche zuschicken und an einem „Lügenaltar' ordiniren lassen? Das möchten
wir denn doch stark bezweifern. Was die Mission durch diese betrübte Separation Nach⸗
theiliges erfährt, das hat der zu verantworten, der sich von der Landeskirche losgesagt hat
und mit seinen lutherischen Brüdern den allerdings unangenehmen, aber doch der Ver⸗
waltung der Gnadenmittel im lutherischen Sinne nicht hindernden Druck der Staats⸗
gewalt nicht tragen wollte, auch nicht Geduld hatte zu warten, ob die Zeit sich nicht etwa
ändern möchte.“

Ueber Altar⸗ und Kanzel⸗Gemeinschaft mit den Separirten in Hannover spricht
sich Pastor Lohmann in seiner Pastoral Correspondenz vom 8. Juni unter anderem fol⸗
gendermaßen aus: „Ziehen wir nun aus Obigem die Folgerungen über die Stellung,
die wir lan eskirchlichen Lutheraner zu diesen separirten Gemeinden einzunehmen haben:
so ergibt sich daraus zuerst der wichtige Satz, daß wir mit ihnen principiell in Abend-
mahlsgemeinschaft stehen, da wir ja die Bekenntnißgemeinschaft anerkennen, durch
welche jene bedingt und begründet ist. Wir müssen freilich sogleich hinzusetzen, daß der
wirkliche Vollzug dieser principiellen Gemeinschaft durch die eingetretene Spaltung viel⸗
fach verhindert und unmöglich gemacht werden wird. Aber das nur nicht so, als müßte
um derselben willen nun eine völlige Suspension der Abendmahlsgemeinschaft zwischen
beiden kirchlichen Verbänden als solchen eintreten: damit würde ja im Grunde jenes
principielle Anerkenntniß aufgehoben. Nein, selbst wenn von jener Seite aus schlechthin
die Sacramentsgemeinschaft aufgekündigt würde, was bislang durchaus nicht geschehen
ist: so wäre das für uns noch kein Grund, nun auch schlechthin denen den Zugang zu
unsern Altären zu versagen, die wir als Bekenner desselben Glaubens anerkennen; zu
Repressiomaßregeln soll die Schranke um den Tisch des HErrn nicht gemißbraucht werden..
Vorläufig freilich, so lange die erste Hitze des Separationsgeistes anhält, wird diese Frage
der Abendmahlsgemeinschaft wohl selten praktisch werden. Ernstlicher wird es sich viel⸗
leicht schon in allernächster Zeit um die Kanzelgemeinschaft handeln. Auch hier
steht es so, daß dieselbe auf Grund der vorhandenen Bekenntnißgemeinschaft principiell
anzuerkennen ist: aber die Nothwendigkeit einer Suspension um des eingetretenen Risses
und Gegensatzes willen wird sich hier wohl noch nachdrücklicher geltend machen. Geht
auch die Abendmahlsgemeinschaft noch tiefer, so tritt hier doch noch in viel höherem Grade
die Verantwortlichkeit des Pastors in den Vordergrund, der wohl zusehen muß, wen er
auf seiner Kanzel predigen läßt. Auch ganz abgesehen von der mehr formell kirchen⸗
rechilichen und auch nur einen Theil jener Geistlichen treffenden Frage, ob wir Predigern,
die von unsrer Kirchenbehörde ihres Amtes entsetzt sind, unsre Kanzel einräumen dürfen,