# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1878_S261
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

der modernen lurherischen Theologie in der Lehre? 261

orthodoxe Dogmatik im Ganzen im Anschluß an die Concordienformel den
göttlichen Factor (conversio transitiva) einseitig betont. Die
Concordienformel läßt meistens“ (nicht immer ?) „die Thätigkeit des eignen
Willens erst nach der Bekehrung eintreten. . .. Dies hat zur Voraus⸗
setzung, daß die Bekehrung ein momentaner Act sei. ... In neuerer Zeit
hat man lutherischer Seits (besonders Thomasius I, 445. III, 1. 466. ff.)
erwidert, daß ein Unterschied sei zwischen dem Ergriffenwerden von der
Gnade und der eigentlichen Entscheidung für das Heil. Jenes geschieht
ohne Zuthun des Menschen und übt durch das Wort eine Wirkung auf das
persönliche Denken und Wollen des Menschen, der er sich gar nicht entziehen
kann und die doch eine wirkliche Empfänglichkeit und die Möglichkeit
einer Entscheidung für das Heil herstellt. Das Andere aber ist
sein selbstthätiges Verhalten, welches durch jenes erst möglich ge—
macht ist.“) Diese Beschränkung des altdogmatischen Satzes: in con-
versione homo se habet mere passive, ist jetzt so gut wie allgemein
anerkannt.“ (Kompend. der Dogm. Dritte Aufl. S. 202 — 206.)
Kahnis: „Melanchthon hatte durch die Lehre von der Mitwirkung
des menschlichen Willens bei der Heilsaneignung (Syner⸗
gismus) den rechten, evangelischen und zugleich wahrhaft traditionellen
Weg betreten,*) die Substanz der augustinischen Lehre festzuhalten ohne
ihr Auswüchse. . .. Der Satz, daß das Verschmähen des Heils seinen
Grund im Menschen habe, neutralisirt nicht blos den Prädestinationsbegriff,
sondern auch den Gnadenbegriff der Concordienformel. Dieser Satz nemlich
fordert nach unwidersprechlicher Logik, daß der Mensch, der das Heil zurück⸗
weisen kann, beim Ergreifen desselben nicht willenlos ist. Denn wer
widerstreben kann und nicht widerstrebt, der will nicht widerstreben. Und
wer nicht widerstreben will, der will eben empfangen. f) Das hatte
Melanchthon klar erkannt.“ (A. a. O. II, 539. 543.)
Derselbe: „Mit Augustin hat auch unser Bekenntniß anerkannt, daß
der Mensch, der in rein menschlichen Dingen Freiheit hat, menschlich gute
Werke vollbringen kann (A. C. Art. 18. Concordf. S. 640. 657.). Dies
menschlich Gute aber soll mit dem geistlich Guten nichts zu thun haben.
Allein diese Kluft ist gegen Schrift (0, Erfahrung und die Ver⸗
nunft der Sache. Die Schrift lehrt auf das Bestimmteste, daß das Evan⸗
gelium an dies menschlich Gute anknüpft. (AG. 10, 35. [I] 1 Pet. 3, 1. [IJ
Joh. 3, 21. [II) . . . Es ist eine unbestreitbare Thatsache, daß die schnelle

*) Nach Luthardt hat also die Lehre, daß Gott den Menschen bekehre, nur den
Sinn, Gott mache es dem Menschen möglich, sich selbst zu bekehren vermöge einer
freien sittlichen Selbstthat.

*n) Kahnis ist also ungenirt genug, sich ausdrücklich zum Synergismus zu bekennen.

1) Freilich will der Mensch, er mag widerstreben, oder annehmen, die Frage ist nur,
ob der Unbekehrte durch sein Wollen bekehrt wird, oder ob Gott es ist, der das Wollen
schafft und eben dadurch und damit den Menschen bekehrt.