# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1878_S263
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

der modernen lutherischen Theologie in der Lehre? 263

seine Heiligkeit und ihre Sünde, aber auch seine Güte wie ihre Nichtigkeit,
zu erfahren bekommen. Hiedurch kann aber ein Verhalten gegen Gott
in ihnen gewirkt werden, das er an dem Tage jenes Gerichts, welches Johan⸗
nes nach der Auferstehung der Gläubigen geschaut hat, mit dem Lohne
ewigen Lebens erwiedern wird.“) Aber dies ist Gottes Werk und
nicht ihr eignes. Gottes Liebe ist es, welche sie leben läßt, und durch seinen
Geist, den Geist ihres Lebens, bezeugt er sich ihnen.“ (Schriftbeweis. Zweite
Aufl. S. 570. f.) *)

Philippi: „Auch dem natürlichen Menschen wohnt noch das Gottes⸗
bewußtsein und Gewissen, wenn auch in verdunkelter Gestalt, ein. Er kann
nun entweder in muthwilliger und zügelloser Selbsthingabe an die irdischen
Lüste die Gewissensstimme übertäuben u. s. w. Er kann aber auch, und das
ist der normale Vernunftgebrauch des gefallenen Menschen, im Streben nach
Wahrheit und Gerechtigkeit der Insufficienz seiner eigenen Vernunft und
Kraft inne werden, und in dieser nicht unnatürlich hochmüthigen, sondern
natürlich bescheidenen Stellung geneigt sein, wo eine Verkündigung als
Wort übernatürlicher Offenbarung und göttlicher Hilfe sich ihm erbietet, und
an ihn ergeht, diese Stimme nicht in schnöder Verachtung zurück zu weisen,
sondern auf sie zu hören, und ihren Inhalt mit Ernst zu erwägen.“
(Kirchl. Blaubenslehre. IV, Zweite Aufl. S. 71. 7)

*) Vergleiche hiermit die im vorigen Hefte S. 229 mitgetheilte Parallelstelle aus
dem „Schriftbeweis“ S. 494. 495. f.

) Wenn hier v. Hofmann beides behauptet, das Unvermögen des natürlichen
Menschen „zu einigem Guten“, und das Gutesthun gewisser Heiden durch eine
Gnadenwirkung Gottes, welches mit dem Lohne des ewigen Lebens erwiedert wird,
so ist offenbar, daß v. H. sowohl von dem geistlichen Unvermögen, als von der göttlichen
Gnadenwirkung, in einem ganz anderen Sinne, als dem biblischen und kirchlichen, redet.
Wie seine Lehre vom göttlichen Ebenbilde, vom Fall, von der Erbsünde nur die kirchlichen
Termini, nicht die kirchliche Lehre hiervon enthält, sondern seine eigenen philosophischen
Theoreme, so auch seine Lehre von des Menschen Unvermögen im Geistlichen nach dem
Jalle vor der Bekehrung. Mit vollem Rechte erklärt Philippi in Bezug auf die oben
mitgetheilten Stellen aus v. Hofmann's „Schriftbeweis“: „Wir haben hier also
wiederum Nichts, als ein Spiel mit Worten, eine naturalisirende Vermischung des
Geistes Gottes als des Geistes des durch die Schöpfung gesetzten natürlichen Lebens
und des Geistes des durch die Erlösung gesetzten geistlichen Lebens. Schien die Dar⸗
stellung am Anfang auf Enthusiasmus hinauszulaufen, so zeigt sich am Ende, daß sie auf
Rationalismus hinausläuft.“ Weiter unten sagt derselbe: „daß v. Hofmann's Lehre
von der Gebundenheit des Personwillens durch das angeborne Naturverderben für die
Sphäre des gottwohlgefälligen Thuns dennoch die Freiheit und Reactionsfähigkeit
dieses Willens nicht aufhebt.“ (Kirchliche Glaubenslehre. III. Zweite Auflage.
S. 22. f. 7.)

＋) Zwar können wir nicht einstimmen, wenn Luthardt, nachdem er Philippi's Kritik
der v. Hofmannschen Lehre vom freien Willen mitgetheilt⸗hat, hinzusetzt: „Was er
(Philippi) selbst aber bringt, ist sachlich von dem Bisherigen nicht wesentlich verschieden.“
(Die Lehre vom freien Willen. S. 386.) Zwischen der Lehre Philiypi's und v. Hof⸗
mann's vom freien Willen ist allerdings ein wesentlicher, ein himmelweiter Unterschied.