# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1878_S265
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirche und Amt. 265

Tugenden zu verkündigen, geistliche Opfer zu bringen, Gott und dem
Nächsten zu dienen, so ist doch dieser Dienst, zu welchem wir berufen und
verpflichtet sind, ein Amt. Ausdrücklich aber wird nun in dieser These er⸗
klärt, daß das heilige Predigtamt von diesem Priesteramt aller Christen ver⸗
schieden, mit demselben nicht identisch sei.

„II. Thesis.

Das Predigtamt oder Pfarramt ist keine menschliche Ordnung. sondern
ein von Gott selbst gestiftetes Amt.“

Hier wird geltend gemacht, daß Gott nach seinem Worte will, daß etliche
besondere Personen zu dem Amte ausgesondert werden sollen, und daß diese
als von Gott in ihr Amt gesetzt angesehen werden und im Namen und an⸗
statt Gottes ihr Amt führen. Das also verstehen wir, wenn wir von einem
von Gott gestifteten Amte reden.

„III. Thesis.

Das Predigtamt ist kein willkürliches Amt, sondern ein solches Amt,
dessen Aufrichtung der Kirche geboten, und an das die Kirche bis an das
Ende der Tage ordentlicher Weise gebunden ist.“

Nach vorstehenden drei Thesen ist, wie Jedermann deutlich sehen kann,
die Höfling'sche Lehre vom Amte ausgeschlossen, nach welcher „das ordentlich
bestellte gemeine Amt in gottgewollter und gottgewiesener Weise mit innerer
Nothwendigkeit entsteht, ohne daß eine äußere eeremonialgesetzliche
Nothwendigkeit oder eine besondere, von der des allgemeinen
Amtes aller Christen verschiedene, göttliche Einsetzung für
dasselbe in Anspruch genommen zu werden braucht.“ (Grundsätze ev.⸗luth.
Kirchenverfassung. 3. Aufl. Erlangen 1853. S. 63.) Darum lesen wir
auch in „Lehre und Wehre“ (Dec. 1858) in Anmerkung zu einer Recension
der Kraußold'schen Lehre vom Amt: „Leider ist es dahin gekommen, daß
jetzt jeder, welcher die romanistische Lehre vom Amte verwirft, in dieser Lehre
für einen Höflingianer gilt und als ein solcher verdächtigt wird, während
doch Höfling's Lehre vom Amte und die der romanisirenden Lutheraner die

zwei entgegengesetzten Extreme sind, zwischen denen die reine lutherische Lehre,
zu der sich unsere Synode allein bekannt hat und noch bekennt, in der
Mitte liegt.“

Was sollen wir aber sagen, wenn wir angesichts dieser drei ersten Thesen
in Nr. 7 d. Bl. als 4. Grund gegen „die Uebertragungstheorie“ lesen: „Sie
hebt die göttliche Stiftung des Amtes auf. Freilich hat Luther daran fest⸗
gehalten, nicht aber seine Nachtreter ebenso, die entweder direct leugnen oder
höchstens die Funetionen des Lehrens ꝛc. gottgestiftet sein lassen und da⸗
mit schnurstracks gegen die Schrift angehen“?! Wer sind Luther's „Nach⸗
treter“? Sollten wirklich die Missourier gemeint sein? Sie, die bekannt⸗
lich nichts annehmen, weil Luther oder sonst ein großer Mann etwas
gesagt hat, denn das ist ja „missourischer“ Geist, keine Person anzusehen.