# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1878_S266
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

266 ů Kirche und Amt.

(Wer ist Luther? Wer ist Walther? Diener sind sie.) Aber allerdings
gehen sie in Luthers Schuhen, wie in der Lehre von der Rechtfertigung ꝛc.,
so auch in der Lehre von Kirche und Amt. Wie ist es denn nur möglich,
daß ihnen angedichtet wird, sie leugneten die göttliche Stiftung des Amtes?
Weil wir etwas Schlimmeres nicht glauben können, nehmen wir an, daß es
in Unwissenheit geschehen ist. Aber ist es denn auch recht, öffentlich zu ver⸗
urtheilen, was man gar nicht kennt? — Zu den „Nachtretern“ Luthers in
Bezug auf die Amtslehre gehören aber auch Melanchthon mit den zu Schmal⸗
kalden versammelten Gelehrten und alle, welche den Anhang der Schmal⸗
kaldischen Artikel mitbekennen. Denn da wird ja mit deutlichen Worten auf
Luther's frühere, jetzt so verpönte Schriften hingewiesen: „Juum autem
haec tota controversia copiose et accurate tractata sit alibi in libris
nostrorum, nec recenseri omnia hoc loco possint: referimus nos ad
ea scripta, eaque pro repetitis habere volumus.“ (Tract.
de pot. et prim. papae. ed. Mueller p. 332. 22.) Auch stimmt ihre Lehre
durchaus mit Luthers Lehre. Daß aber Luther früher im Gegensatze gegen
den Papismus eine andere Seite hervorkehrte als später im Gegensatze gegen
den Anabaptismus, ist doch wohl ganz natürlich und erklärlich. Wir thun
das auch. Eins hebt das Andre nicht auf.

„IV. Thesis.

Das Predigtamt ist kein besonderer, dem gemeinen Christenstand gegen⸗
überstehender heiligerer Stand, wie das levitische Priesterthum, sondern ein
Amt des Dienstes.“

Diese These schlägt die Personal⸗Succession der Amtsträger zurück, die
unsere Gegner consequenter Weise lehren müssen. Denn sie setzen immer
und überall einen Dualismus von „Amt und Gemeinde“, von „Regierenden
und Regierten“, „Weidenden und Geweideten“ voraus. Es kann nach
ihrer Meinung gar kein Amt in conereto zu Stande kommen ohne durch
Mitwirkung schon vorhandener Amtsträger. So mögen sie denn auch fort⸗
fahren, mit jenen Hessen zu sagen: „Wo das Amt nicht ist, da ist Christus
nicht u. s. w.“ Das heißt denn recht einen heiligen Stand aufgerichtet, der
sich aus sich selbst fortpflanzt, einen besonderen „Charakter“ hat u. s. w.
Unser Gegner sagt: „Man betrachte das Amt als eine Gabe, als ein ob⸗
jectives Gut von oben.“ Gut, das thun wir auch, indem wir das Amt in
abstracto, d. i. die Amtsvollmacht, die Schlüsselgewalt, auch die Bestim⸗
mung, daß diese durch besondere Personen verwaltet werde, als eine Gabe,
auch die zur Verwaltung des Amtes mit tüchtigen Gaben ausgerüsteten Per⸗
sonen als ein objectives Gut von oben betrachten, aber nicht das Amt als
einen sich aus sich selbst fortpflanzenden Stand. Es ist nicht also, daß die
Kirche (auch die sichtbare Kirche, von der wir sprechen) stets ein „Organis⸗
mus von Amt und Gemeinde“ wäre. Wohl soll sie es sein und da, wo sie
es noch nicht ist, soll sie es werden, denn die Kirche ist nach Th. 3 an die Auf⸗