# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1878_S270
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

2⁷⁰ Kirche und Amt.

Wer die vorigen Thesen nicht billigt, wird natürlich auch dieser nicht
zustimmen können. Wer hingegen jene annimmt, wird in dieser nichts
andres als eine einfache Schlußfolgerung finden. Wie wir nämlich z. B.
von der göttlichen Dreieinigkeit sprechen, ohne doch den Ausdruck in der
Schrift zu finden, indem wir eine Schlußfolgerung ziehen aus den beiden
Sätzen, daß drei Personen sind, welche göttliches Wesen haben, und daß doch
nur Ein Gott ist, ähnlich auch hier.

Hier ist der Punet, gegen welchen der Hauptangriff unseres Gegners ge⸗
richtet ist. Die Controverse ist die, ob das heilige Predigtamt die Gewalt
sei, „die Rechte des geistlichen Priesterthums in öffentlichem Amte von Ge⸗
meinschaftswegen auszuüben“, und es wird von gegnerischer Seite geltend
gemacht, die Functionen des Amtes seien von denen des geistlichen Priester⸗
thums verschieden. Es gab eine Zeit, wo auch für mich dieser Gedanke, den
ich ebenfalls aus Herrn Prof. Dieckhoff's Schrift hatte, durchschlagend
war. Dennoch habe ich denselben fahren lassen. Wir werden gewiß mit
Dieckhoff sagen, das Amt habe es mit dem „Weiden der Gemeinde“ zu
thun. Und da liegt es auf der Hand, daß das geistliche Priesterthum es da⸗
mit nicht zu thun hat. Aber wir sagen ebenso, daß das geistliche Priester⸗
thum es auch nicht damit zu thun habe, seine Rechte „in öffentlichem Amte
von Gemeinschaftswegen auszuüben“. Die Verschiedenheit des Amtes
geben Beide zu. Die Frage ist, ob damit auch eine Verschiedenheit der
Substanz, der Functionen des Amtes gegeben sei, ob also mit dem Amte
eine Substanz und somit ein Charakter oder ob damit nur ein Acei⸗
dens mitgetheilt werde.

Die Functionen des geistlichen Priesterthums sind geistliche Opfer. Die
Functionen des geistlichen Amtes sollen sich nicht als lauter Opfer bezeichnen
lassen? Ob die Person, welche opfert, dies von Herzen und im Glauben
thut, also wirklich geistlicher Priester ist oder nicht, worauf Herr P. T. wieder⸗
holt zu sprechen kommt, kümmert uns hier ganz und gar nicht. Wir wissen
wohl: „Gehorsam ist besser als Opfer“, aber wir haben es hier mit
der persönlichen Herzensstellung nicht zurthun, sondern mit den
nach außen tretenden Functionen an sich. Diese aber sind der Substanz
nach dieselben, sie mögen öffentlich oder privatim, von einem Pastor oder
einem Laien geschehen. Wie? Wenn ein Laie betet, lobt, dankt, lehrt, er⸗
mahnt, tröstet, absolvöirt, Gott und dem Nächsten dient, überhaupt etwas
thut, wodurch Gottes Name groß wird, so sind das Opfer, und wenn ein
Pastor in öffentlichem Amte ganz dasselbe verrichtet, so sind das keine Opfer?
Das verstehe, wer es kann! Die Auslegung, welche Herr P. T. von Röm.
15, 16. gegeben, hat ihn selbst nicht befriedigen können. Wir verzichten
darauf eine bessere geben zu können, als Art. 24 der Apologie sie gibt, mit
welchem Artikel unser Gegner wundersam verfahren ist. In demselben
kommt es darauf an, nachzuweisen, daß die Messe nicht ex opere operato
wirke und daß sie nicht verdiene Vergebung der Sünden. Das Wort sacri-

*