# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1878_S377
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 377

nicht Act. 20, 28. gelesen? Es ist das um so verwunderlicher, da der Correspondent
schreibt: „Ich glaube nicht zu irren, wenn sich meinen Augen hinter den Worten Beer's
eine Perspecrive auf die missourische Uebertragungstheorie eröffnet.“ Der Schreiber
scheint hiernach nicht zu merken, daß er selbst über diese angeblich missourische Theorit
hinaus geht und Höflingschen Anschauungen huldigt. W.
Hannobersche Landeskirche. Auf der Synode Groß-Berkel im September be⸗
antragte Pastor Meyer von Hemeringen: „Die Synode spricht, indem sie ihr Zeugniß
wider den Protestantenverein von voriger Synode wiederholt, über das Verhalten des
Pastor Grütter“ (der trotz der Aufforderung der Synode, aus dem Protestantenverein
auszutreten, in demselben bleiben zu wollen erklärt hatte) „ihr tiefes Bedauern aus und
erklärt seine Theilnahme an den Verhaͤndlungen einer lutherischen Sonode öffentlich für
ein bleibendes Aergerniß. Ob das Aergerniß von Pastor Grütter oder nicht vielmehr
von der „lutherischen“ Synode hierbei gegeben werde, sagt der Antrag nicht. Präsident
Lichtenberg ersuchte zwar den Antragsteller, seinen Antrag dahin zu modificiren, daß nicht
Grütter's Theilnahme an der Synode, sondern am Protestanten-Verein für
ein bleibendes Aergerniß angesehen würde; Pastor Meyer verstand sich aber zur gewünsch⸗
ten Aenderung nicht, und schlüßlich wurde der Antrag gegen 8 von 30 Stimmen an⸗
genommen. Unter diesen 8 Stimmen war, außer der des Pastors Grütter selbst, keine
eines Predigers. Kreishauptmann Meyer motivirte seine Abstimmung gegen den Antrag
sehr verständig damit: „daß, da das Kirchenregiment in der Theilnahme am Protestanten⸗
Verein keinen Grund zur Absetzung eines Pastors sehe, er nach der Synodalordnung
auch Milglied der Synode sein müsse.“ Der Bericht hierüber findet sich in der
„Pastoral⸗Correspondenz“ vom 12. October. Der Berichterstatter schreibt darin:
„Manche werden gewünscht haben, daß der Vorwurf falscher Lehre wieder gegen Grütter
erhoben wäre. Aber es lagen keine öffentlichen Dokumente vor, aus denen dieselbe hätte
erwiesen werden können. Die Zeitungsberichte hatte Past. Gr. auf voriger Sonode für
ungenau und nicht zutreffend erklärt. Was er gegen die kirchliche Lehre von der Erbsünde
sprach, konnte als nur gegen einige Ausdrücke der F. C. gerichtet angesehen werden; seine
Behauptung, daß der Satz, „Christus sei wahrhaftiger Gott vom Vater in Ewigkeit ge—
boren' eine theologische Speculation sei, war nur hinsichtlich des 2. Theiles des Satzes
im Protokoll (doch wohl auf Veranlassung des Past. Gr. selbst) aufgenommen. Auch
sprach er sich auf dieser Synode so aus, daß man ihn keiner Abweichung von der Kirchen⸗
lehre zeihen konnte; er bekannte zu glauben an den gekreuzigten Heiland und Erlöser, er
behauptete, niemals die Auferstehung geleugnet zu haben; er sagte, er würde sofort aus
dem Protestantenverein treten, wenn derselbe Glaube und Unglaube für gleichberechtigt in
der Kirche halte.“ In der That eine jämmerliche Ausrede gegen den Vorwurf, daß in
der Synode die „Lutherischen“ mit Spöttern auf derselben Bank sitzen (Ps. 1, 1.)!
Hätte die alte rechtglaubige Kirche nach diesen hannoverisch-landeskirchlichen Grundsätzen
handeln wollen, so hätte sie einen Arius in ihrer Gemeinschaft behalten müssen und irgend
ein Ketzer wäre kaum je aus der Kirchengemeinschaft ausgeschlossen worden. Von luthe⸗
rischem Geist war nach dem Berichte auch nicht ein Hauch in der Synode zu spüren.
Luthers Urtheil über die Gemeinschaft mit Irrlehrern ist bekannt. „Wer“, sagt er,
„seine Lehre, Glauben und Bekenntniß für wahr, recht und gewiß hält, der kann mit
andern, so falsche Lehre führen oder derselben zugethan sind, nicht in Einem Stalle
stehen.“ (XVII, 1477.) Der gute Lutheraner Hülsemann aber schreibt: „Weder
gebührt sichs, noch nützt es, daß man in einem Concil concurrirende Gerichte einsetzt aus
Orthodoxen und Heterodoxen, welche solche nach dem Urtheile jener sind und sich durch
äußerliches Bekenntniß von der Gemeinschaft und dem Bekenntniß der rechtgläubigen
Kirche losgesagt haben. Solche müssen verhört, belehrt und gestraft, nicht aber zur
Fällung des Urtheils über die Orthodoxie oder Orthodoxe zugelassen werden. Daher