# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1879_S34
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

3⁴4 Macht sich wirklich die Missourisynode

P. K. nimmt nun die Lehre vom römischen Antichrist, vom Sonntag,
vom Wucher und von der Uebertragung des Amtes vor, um an der Art und
Weise, wie die Missourisynode diese Lehren treibt, zu zeigen, daß sie zu
weit gehe.

Betreffs der Lehre vom römischen Antichrist, weis't P. K. zuerst darauf
hin, daß vor Jahren „Pastor von Zech an der missourischen St. Claire⸗

Gemeinde in Fr. im Staate P. bei P., weil er den Pabst nicht für den
großen Antichristen hielt, abgesetzt worden sei“. Den angeführten Fall
kennen wir nicht näher, wir haben auch keine Einsicht in die Frommel'schen
Acten thun können. Soviel aber wissen wir, daß der genannte Pastor kein
Glied der Missourisynode, sondern der Ohiosynode war und von einem Präses
der letzteren mit Recht wegen Hegung nicht eines, sondern mehrerer
schwerer Irrthümer von der Synodalgemeinschaft, NB. nicht vom

Amte suspendirt wurde. Und wenn er eine missourische Gemeinde mit⸗

bediente, so war es ganz in der Ordnung, daß diese, sowie die zur Ohio⸗
synode gehörige Gemeinde ihn nun auch vom Amte absetzte. Und den Fall
gesetzt, die Gemeinde hätte den Pastor nur deswegen abgesetzt, weil er die
in den lutherischen Bekenntnißschriften auf Grund göttlichen Worts be⸗
kannte Lehre vom Antichrist geleugnet hätte, wer will es ihr zum Vorwurf
machen? Welches Wort Gottes sagt, daß sie Unrecht daran that? ja, auch
nur, daß sie zu weit ging? Die Bekenntnißschriften sind ja für Gemeinden
ein Bollwerk, das sie davor bewahrt, daß ihre Prediger nicht allerlei lehren,
das ihnen beifällt. Eine Gemeinde verpflichtet ihren Prediger auf die Be⸗
kenntnisse und verlangt damit, daß er nur so, wie darin bekannt wird,
Gottes Wort ihr predige. Mit Recht gibt sie dem den Abschied, der sein
Versprechen nicht hält. Geht der Prediger auch nur in einem Puncte von
dem Bekenntniß ab, wer bürgt der Gemeinde dafür, daß er nicht bald auch
in andern abweichen werde?

Der zweite Fall, auf den sich P. K. beruft, ist dieser: „Eben so traten
„die sächsischen Missourier Ruhland und Stöckhardt vor 1 bis 2 Jahren mit
„renitenten Laien in Hannover in Unterhandlung, und wie Münkel be⸗
„richtete (Neues Zeitblatt 1877, S. 159) „sollen sie namentlich verlangt
„haben, daß die Renitenten den Pabst als den Antichristen anerkennen.
„Das war allein schon hinreichend (sagt Münkel) die Verhandlungen zum
„Scheitern zu bringen..“ Die Sache verhält sich nach glaub—
würdigem Bericht durchaus nicht so, wie P. K. nach Münkel
berichtet, sowohl was die Forderung als was das Resultat der Unter⸗
handlung betrifft. Setzen wir aber den Fall, es sei so, wie P. K. sagt.
Was hätten dann die genannten nicht zur Missourisynode gehörenden, aber
mit ihr gehenden theuern Männer verbrochen? Worin wären sie zu weit
gegangen? Haben sie den Hannoveranern die Seligkeit abgesprochen?
Haben sie dieselben für ketzerische Menschen erklärt? Nichts von alle dem.
Sie hätten — auch nach dem Munkel'schen Bericht — auf einem Punet des

öAXXLX̃Xꝰ