# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1879_S36
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

36 Macht sich wirklich die Missourisynode

„Antichrist in sich schließt, so sind wir doch mit den Vätern der Meinung,
„daß eine Meinungsverschiedenheit in nicht fundamentalen Lehren nicht als
Ketzerei betrachtet werden könne, daß sie auch nicht absolut vom kirchlichen

„Lehramt ausschließe, noch die rechte Geistesgemeinschaft durch sie gehindert
„werde, falls dabei nur nicht wissentlich gegen Gottes Wort gesüͤndigt oder
„kirchliche Zerrüttung angerichtet wird.““

Es ist unerklärlich, wie P. K. so argumentiren kann, wir wissen nicht,
was wir dazu sagen sollen. Man bedenke doch: Dies, daß die Missouri⸗
synode die Leugnung, der Pabst sei der Antichrist, für kirchentrennend und
zwar für absolut, also unter allen Umständen kirchentrennend er⸗
klärt, will er aus zwei Umständen beweisen, betreffs welcher er über⸗
dies Übel berichtet ist und bei denen es sich gar nicht um Verweigerung der
Kirchengemeinschaft wegen Leugnung der Lehre, daß der Pabst der Antichrist
sei, handelt, dies dagegen, daß es in der Missourisynode Leute, und zwar
nicht wenige, gebe, die nicht so weit gehen, beweis't er aus einem Organ
der Missourisynode! Sollte man nicht erwarten, daß er das, was er von
einem Körper als solchem behauptet, aus dessen Organen, Verhandlungen,
Zeitschriften beweise? Denn was in letzteren dargelegt wird, ist, wenn der
Körper sich nicht dagegen erklärt, Ausdruck desselben. Sollte man nicht
erwarten, daß, wenn er von Ausnahmen redet, er diese irgendwo außer den
öffentlichen Documenten sucht?

Wie nun aber, wenn das, was er als Ausnahme aus „Lehre und
Wehre“ eitirt, nicht blos die Meinung „vieler Stimmen“, sondern der
ganzen Missourisynode wäre? Und dem ist in der That also. Die von
P. K. angeführten Beispiele, aus denen er die herrschende Meinung der
Missourisynode beweisen will, widersprechen — nach den nöthigen Correc⸗
turen der Frommel'schen und Münkel'schen Berichte — durchaus nicht der von
ihm aus „Lehre und Wehre“ angeführten These, die da aussagt, daß „eine
Meinungsverschiedenheit“ in dieser Frage „nicht als Ketzerei betrachtet
werden könne“, „auch nicht absolut vom kirchlichen Lehramt ausschließe,
noch die rechte Geistesgemeinschaft“ hindere, „falls dabei nur nicht wissent⸗
lich gegen Gottes Wort gesündigt oder kirchliche Zerrüttung angerichtet
wird“. P. K. hat offenbar die Worte der These: „nicht absolut“ und
die angeheftete Restriction: „falls ꝛc.“ übersehen.

Diese einfache Darlegung wird ohne Zweifel P. K. und jeden Un⸗
parteiischen überzeugen, daß von Ueberspannung in der Lehre vom Anti⸗
christ von Seiten der Missourisynode keine Rede sein kann.

P. K. geht dann zur Sonntagsfrage über. Er sagt: „Neben dieser
„Lehre vom Antichrist steht in den Fehden der Missourier sehr im Vorder⸗
„grund die Lehre vom Sonntag.“ Daß diese Lehre vom Sonntag bei uns
im Vordergrund stehe, ist uns etwas ganz Neues. Davon wissen wir hier
gar nichts. Die reine apostolische lutherische Lehre vom Sonntag ist einige
Male in unsern Zeitschriften gegen Angriffe dargelegt und vertheidigt wor⸗