# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1879_S49
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vermischtes. 49

andern Lutheranern gerathen ist, kirchentrennend sind. Andererseits muß
aber bemerkt werden, daß die meisten der in Nr. 18 genannten Lehr⸗
differenzen noch nie von Seiten der Missourisynode als kirchentrennend
bezeichnet worden sind. In der Angelegenheit des Pastor v. Zech handelte
es sich nicht bloß um die Lehre vom Antichrist, sondern um noch mehrere
andere wichtige Lehrpuncte, z. B. die Lehre von der Inspiration, wie
Frommel selbst in der Luthardt'schen Kirchenzeitung 1877, Nr. 16, S. 384
einräumt; überdies gesteht Präpositus Köhler selbst zu (vgl. S. 288),
daß auch viele Missourier nicht weiter als Spener in der Lehre vom Anti⸗
christ gehen, und entzieht damit seiner Behauptung, daß Missouri die Lehre
vom Antichrist für kirchentrennend halte, den Boden. Nicht anders steht
es mit der Lehre vom Sonntag und vom Wucher, welche Missouri bei aller
Betonung der bekenntnißmäßigen Lehre doch niemals für kirchentrennend
erklärt hat. Anders liegt es allerdings mit der Lehre vom geistlichen Amte,
aber daß die bei dieser Lehre zu Tage getretenen Differenzen keineswegs
blos auf der Peripherie liegen, sondern Centralpuncte betreffen, wird jeder
eingestehen müssen, welcher die modernen Amtstheorien mit den Lehren der
Bekenntnißschriften vergleicht; daß solche tiefgehende Differenzen zumal
zwischen Freikirche und Freikirche zur Kirchentrennung führen, wird der⸗
jenige für erklärlich finden, welcher bedenkt, daß Freikirchen durch kein
anderes Band als durch das Band des gemeinsamen Glaubens zusammen⸗
gehalten werden. Allerdings aber beklagen wir, daß diese Differenzen zur
Trennung zwischen der Missouri- und Immanuelsynode geführt haben, denn
die Differenzpunete zwischen diesen beiden Synoden scheinen auch in der in

Rede stehenden Lehre nicht so tiefgreifend zu sein, daß nicht ein gegenseitiges

Tragen möglich gewesen wäre. — Ferner findet auch der vierte Satz des
Präpositus Köhler (S. 304) in unseren lutherischen Landeskirchen mit.
Recht vielseitige Zustimmung. Auch wir wünschen, daß Missouri mehr
Geduld mit unseren Verhältnissen haben und mehr historischen Sinn zeigen
möchte. Auch wir beklagen den Ton der americanischen Polemik, aber wir
halten es für ungerecht, wenn man diesen Ton als specifisch missourisch be⸗
zeichnen wollte; die Jowa- und Buffalosynode haben auch ihrerseits darin
Erkleckliches geleistet, und wir Deutschen sind auch nicht gerade stark in
brüderlicher Polemik; wir verweisen nur, um bei Mecklenburg stehen
zu bleiben, auf die sich an die Bützower Conferenz anschließenden Schriften
und Artikel; auch pflegt man in Deutschland gerade mit Missouri nicht fein
säuberlich zu fahren; ist es doch bereits dahin gekommen, daß das Wort
missourisch in gewissen Kreisen fast schon als Scheltwort gebraucht wird.
Ueberdies haben wir Beleidigungen gegen Münkel u. a. noch nie in mis⸗

sourischen Blättern gefunden, wiewohl wir dieselben bereits seit 20 Jahren

lesen. Feyner erklärt Professor Walther selbst, daß es ihm bei seiner

Polemik gar oft wie Joseph gehe, der zwar hart mit seinen Brüdern redete,

aber danach in seine Kammer ging, sich auszuweinen, und erst, nachdem er
4