# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1879_S56
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

56 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

rem wie folgt aus: „Zum Verständniß der Verhandlungen über die „Oeffentliche
Erklärung?' muß ich auf die Generalsynode von 1864 zurückgehen. An diese hatte
ich in Gemeinschaft mit Frommel einen Antrag gestellt auf Abstellung des Aergernisses,
das durch die vom O.⸗K.⸗C. und besonders dessen Director Dr. Huschke öfsentlich vor⸗
gebrachten bekenntnißwidrigen Lehren von Kirche, Kirchenordnung und Kirchenregiment
gegeben sei; 5 andere Pastoren hatten in anderer Form ähnliche Anträge gestellt. Nach
eingehender Erörterung in einer der Synode vorangehenden Commissionsverhandlung
lehnte die Synode selbst auf den Majoritätsbericht der Commission, der sämmtliche
Aeußerungen Huschkes zu rechtfertigen suchte, alle diese Anträge völlig ab. Dann aber
hieß es uns gegenüber: „Weil ihr auf falsche Lehre geklagt habt, muß die Synode dar⸗
auf mit einer Declaration über die richtige Auslegung der Symbole antworten. Ver⸗
gebens hielten wir dem entgegen: „Die entsprechende Antwort wäre vielmehr, daß ihr
uns Kläger nun wegen falscher Lehre in Untersuchung zieht, wenn ihr eurer Sache ge⸗
wiß seid. Die Majorität der Commission muthete der Synode zu, nach zweimaligem
Hören eine von Kirchenrath Nagel verfaßte bogenlange Erklärung anzunehmen, in der
in sehr vorsichtiger, an den Wortlaut der Symbole sich anschmiegender Fafsung doch
bekenntnißwidrige Sätze über Kirche, Kirchenregiment und Kirchenordnung aus⸗
gesprochen wurden. So wird darin z. B. verworfen die Lehre, daß die Gottlosen
in keinerlei Sinne Glieder des Leibes Christi seien; dagegen behauptet, daß das Amt
des Kirchenregiments an ihm selber von Gott gestiftet sei und die Würde einer geistlichen
Obrigkeit mit Recht in Anspruch nehme. Für die Annahme stimmte die überwiegende
Majorität, gegen dieselbe aber eine nicht unbedeutende Minorität; und da das Präsidium
erklärte, daß die erforderliche Einmüthigkeit nicht vorhanden sei, so war nach einer
auf Lehr⸗ und liturgische Sachen bezüglichen Bestimmung der Synodalbeschlüsse die
„Oeffentliche Erklärung wegen der streitigen Lehren von der Kirche,
dem Kirchenregiment und den Kirchenordnungen' von der Synode nicht
angenommen. Aber am folgenden Tage gab das O.⸗K.⸗C. vor der Synode die Er⸗
klärung ab, daß es in ihr die richtige Auslegung der Symbole erkenne, nach der es sich
in seiner Amtsführung richten werde. Die Synode selbst hat auf diesen eigenthümlichen
Schritt des O.⸗K.⸗C. nicht mehr geantwortet; Proteste dagegen wurden schon auf der
Synode angemeldet und nachher mehrfach erhoben; mit allen 7 Pastoren, die auf dieser
Synode Klage wegen falscher Lehre erhoben hatten, kam es auf verschiedenem Wege zur
Ausscheidung.“ — Ueber die von der letzten Generalsynode 1878 in Betreff der „Oeffent⸗
lichen Erklärung“ gefaßten Beschlüsse (s. „Lehre und Wehre“ von 1878 S. 345) fällt
Past. Lohmann folgendes Urtheil: „Es fällt bei diesen Sätzen zunächst auf, wie künst⸗
lich die ganze Sache in der Schwebe gehalten wird, indem jede Aussage von der folgen⸗
den wieder einigermaßen in Frage gestellt ist. Meinungsverschiedenheiten über Einzel⸗
nes in der Erklärung werden ausdrücklich bezeugt: dennoch tritt die Synode nunmehr
der 1864 vom O.⸗K.⸗C. abgegebenen Erklärung ausdrücklich bei, die solche Meinungs⸗
verschiedenheiten keinesweges vorbehält und sich nicht blos in der Hauptsache zum In⸗
halt dieser Schrift bekennt. Trotz dieses förmlich beschlossenen Beitritts soll sie keine
öffentliche Lehrschrift der Kirchengemeinschaft sein, aber dann doch ein Zeugniß ihres
einträchtigen Verständnisses der Schrift und der Symbole. Was aber vom Inhalt der
Oeffentlichen Erklärung zu diesem Zeugniß gehört, bleibt wiederum ganz unbestimmt;
und bei jedem einzelnen Satze daraus, den man nun der Synode als ihr Zeugniß vor⸗
halten möchte, fragt es sich doch erst, ob er nicht zur Formulirung und Entwicklung der
Lehrsätze gehört, über die auch in ihrer Mitte mancherlei Meinungsverschiedenheit ge⸗
blieben ist. Diese schwankende Behandlung der Sache erklärt sich daraus, daß die
Synode das O.⸗K.⸗C. in seiner 1864 eingenommenen Position nicht im Stich lassen
wollte und doch auch Bedenken trug, einfach dieselbe Position einzunehmen. Wäre