# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1879_S75
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

einer „Ueberspannung in den Lehrdifferenzen“ schuldig? 7⁵

Das kann auch ein Kind einsehen. Daher haben wir nichts einzuwenden,
wenn P. K. weiter schreibt: „Doch läßt Missouri sich dadurch nicht irre
„machen, sagt vielmehr: wenn auch der Ausdruck kein in der Schrift und
„in den Symbolen vorkommender sein mag, so ist er doch ein aus der Lehre
„der heiligen Schrift und unserer symbolischen Bücher vom Priesterthum
„der Gläubigen und von der der Gemeinde Christi und jedem Glied derselben
„gegebenen Schlüsselgewalt sich nothwendig ergebender Ausdruck.. .“ („Lehre
und Wehre“ 1876. S. 66.) Im Ganzen scheint er dieser Folgerung auch
nicht abgeneigt zu sein; denn er schreibt: „Das ließe sich hören.“ Nur hat
er derselben ein „Wenn“ entgegenzusetzen, und zwar ein recht sonderbares.
Er sagt: „Das ließe sich hören, wenn es nicht stark bestritten würde, daß
„jedem Gliede die Schlüsselgewalt gegeben sei, während die symbolischen
„Bücher doch nur von der Totalität sagen: Ad haec necesse est fateri,
„ꝗuod claves non ad personam unius certi hominis, sed ad ecclesiam
„pertinent. — — Tribuit igitur prineipaliter elaves ecelesiae et imme-
„diate.“ — Wir fragen hier: Steht es denn um eine Sache mißlich, fällt
sie dahin, wenn sie bestritten wird? So leicht lassen wir uns nicht bange
machen. Was wird nicht alles bestritten! Und hier merkt man gar leicht
die Absicht der Gegner dieser Wahrheit. Sie fühlen die Macht der Wahr⸗
heit, suchen aber Ausflüchte. Vor dem lutherischen Volke können sie nicht
wohl leugnen, daß der HErr die Schlüssel der Kirche gegeben hat. Und
obwohl nichts klarer ist als dies, daß, wenn Christus die Schlüssel seiner
Kirche gegeben hat, dann auch das einzelne Glied der Kirche dieselben haben
müsse, wie jeder Gläubige denselben Christus hat, den die ganze Kirche hat,
so redet man doch gern, um das nicht zuzugeben, um auszuweichen, um dem
Volk Sand in die Augen zu streuen, von der Totalität, man betont das
„ganze Kirche“, und sagt, daß die Kirche nur in ihrer Gesammtheit das
Amt habe. Damit fällt aber die Lehre von der Kirchengewalt; denn diese
Totalität kann man ja nie zusammen bringen, um die Gewalt in Vollzug zu
setzen. Uebrigens gehört, wie P. K. selbst wird eingestehen müssen, ein
starkes Stück von Bornirtheit dazu, in den Worten: „non ad personam
unius certi hominis, sed ad ecclesiam“, den Gegensatz zu finden: die
Schlüssel sind nicht dem einzelnen Glied, sondern der ganzen Kirche in ihrer
Totalität gegeben. Der Gegensatz ist vielmehr der: die Schlüssel sind nicht
einer gewissen besondern, bestimmten Person, wie dem Pabst, allein über⸗
geben, sondern der Kirche, der ganzen Kirche und also auch allen ihren
Gliedern. Und dies, daß jedes einzelne Glied der Kirche die Gewalt der
Schlüssel habe, ist zudem klar im Bekenntniß ausgedrückt. Nach der bezüg⸗
lichen Stelle in den Schmalk. Artikeln heißt es nämlich weiter: „Denn
gleichwie die Verheißung des Evangelii gewiß und ohne Mittel
der ganzen Kirche zugehört, also gehören die Schlüssel ohne Mittel der ganzen
Kirche, dieweil die Schlüssel nichts anders sind, denn das Amt, dadurch solche
Verheißung jedermann, wer es begehrt, wird mitgetheilt, wie es denn im