# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1879_S78
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

78 Macht sich wirklich die Missourisynode einer „Ueberspannung ꝛc.“ schuldig?

„nach nicht so fern steht, so hat doch die Hitze des Streits die Herzen mehr
„und mehr entfremdet.“ Der Gegensatz Diedrichs und seiner Genossen zu
Breslau allein hat ihn uns nicht näher gebracht. Dem Breslauer „gött⸗
lichen Kirchenregiment“, das allerdings auch wir verwerfen, hat er nicht
die Wahrheit entgegengesetzt; über das, was er will, hat er sich höchst
widerspruchsvoll hören lassen; nur das Eine hat er klar ausgesprochen, daß,
die Lehre von der Kirche als Inhaberin der Schlüssel, wie wir dieselbe be⸗
kennen, verwerflich sei. Auch hat nicht grade die Hitze des Streites die
Herzen entfremdet, sondern der von Grabau geerbte bittere, grimme Haß
gegen Missouri hat Diedrich's Sinne verblendet und ihn in Opposition zu
der von uns bekannten Wahrheit getrieben. „Wir können das“, sagen wir
mit P. K., „nur bedauern“.

Es ist offenbar nicht der Ausdruck „Uebertragung“, der unsern Geg⸗
nern zuwider ist, sondern die Lehre, die damit ausgesprochen wird. Auf
den Ausdruck kommt es uns ja gar nicht an. In den Thesen z. B., die auf
einer im Jahre 1872 zur Anbahnung gemeinsamen Wirkens gehaltenen
freien Conferenz von englischen Lutheranern und Missouriern angenommen
wurden, kommt in den Lehren von Kirche und Amt der Ausdruck nicht vor.
Wir machen daraus kein Schibboleth. Unsere rechtgläubigen Dogmatiker
brauchen ja auch nicht immer die Ausdrücke: deferre, transferre, commit-
tere, commendare, sondern auch andere. Das kann man auch noch heute
thun, wenn nur die in unserm Bekenntnisse, namentlich in den Schmal⸗
kaldischen Artikeln, niedergelegte Lehre bekannt wird, daß nicht die Amts⸗
träger, sondern die Kirche und jedes Glied derselben das Amt ursprünglich
besitzt, daß nicht jene Amtsträger, sondern die Kirche durch ihren Beruf
das Amt übergibt. Manche sagen zwar: Wir glauben auch, daß das Amt
der Kirche sei, aber den Ausdruck „Uebertragung“ können wir nicht an⸗
nehmen. Solche sind aber dem Ausdruck feind, weil sie im Grunde doch
eine andere Lehre haben; sie wollen nämlich nicht annehmen, daß jedes
Glied der Kirche das Amt ursprünglich besitze, sondern wollen dies nur von
der Kirche in ihrer Totalität verstanden wissen. Das ist aber nicht sym⸗
bolische Lehre. Wir haben noch von keinem gehört, der den Ausdruck be⸗
kämpft und doch dabei die symbolische Lehre treulich bekannt hätte. Hier⸗
nach fällt dahin, was P. K. weiter schreibt: „Man sollte Missouri seine
„Uebertragungslehre lassen, denn sie ist doch immer aus Luthers Schriften;
„aber Missouri sollte sich auch zufrieden geben, wenn andere Lutheraner sich
„einfach mit dem Text der symbolischen Bücher begnügen und die bloßen
„Folgerungen nicht für bindend und werthvoll halten.“

Daß hinter der Verwerfung eines richtigen theologischen Ausdrucks
meist, wenn nicht immer, noch etwas anderes steckt, nämlich Verwerfung
der Lehre selbst, ließe sich durch manche Beispiele nachweisen. Um nur auf
eins hinzuweisen, so wird jeder zugeben müssen, daß das Wort sola, allein,
Röm. 3, 28. nicht ausgesprochen ist, obwohl es das, was der Apostel sagen