# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1879_S80
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

8⁰ Einige Gedanken über die letztjährige Versammlung der Generalsynode

noch zu überwinden gewesen. Diese langjährige Verbindung ist sowohl für
sie, als auch für die Missionsgesellschaft selbst eine gesegnete gewesen.“

Die Synode vereinigte sich also schließlich zu folgender Erklärung:
„Die Synode findet keine Veranlassung, dem Antrage auf Errichtung einer
eigenen Missions-Anstalt näher zu treten, hält es vielmehr für wünschens⸗
werth, daß unsre Kirche auch ferner in der gesegneten Verbindung mit der
Leipziger Mission bleibe, und ersucht das Oberkirchencollegium, unter aus⸗

drücklicher Billigung des im Verwaltungsbericht mitgetheilten Verfahrens,
wie bisher, so auch ferner alles abwehren zu helfen, was den Charakter der
Leipziger Mission als einer lutherischen gefährden oder in Frage stellen und
unsre Verbindung mit derselben unmöglich machen könnte.“

Es macht in der That einen seltsamen Eindruck, daß die Synode, die
sich doch seit 1873 nicht versammelt hatte, in ihrer Verhandlung über die
Leipziger Mission und ihre Verbindung mit dieser den inzwischen geschehe⸗
nen Austritt der 4 Missionare Gruber, Willkomm, Zorn und Zucker aus
dem Verbande dieser Mission ganz mit Stillschweigen überging. Denn da
sie sich doch so entschieden für den gesund lutherischen Charakter dieser
Mission und resp. auch wohl des Missionscollegiums erklärt, so hätte sie
doch zum Zeugniß für dieses die Handlungsweise dieser Missionare als
krankhaft, separatistisch, also unlutherisch erklären müssen, wenn sie sich
auch des näheren Nachweises überhoben hätte. Und wiederum aus ihrem
Schweigen, als Synode, abnehmen zu wollen, daß sie den Austritt dieser
4 Missionare billige, ist doch nicht anzunehmen; denn das wäre ja ein
thatsächlicher Widerspruch gegen ihre Erklärung von dem unverletzt luthe⸗
rischen Charakter dieser Mission und ihrer Glaubens⸗ und Lehreinigkeit mit
derselben.

Sollte dieses Schweigen nicht zum Theil, vielleicht unbewußt, aus
einer dankbaren Sympathie kommen, indem das Missionscollegium die
falsche Lehre der Breslauer Synode von jener „göttlichen Einsetzung
des Kirchenregiments“ nie gestraft, aber sich ebensowenig, meines Wissens,
zu ihr bekannt hat? Es ist eben leider ein wechselseitig, unter dem Scheine
der brüderlichen Liebe, geübter latitudinarischer Indifferentismus. Denn
wäre das gesunde lutherische Blut in dem Missionscollegium, so hätte es,
als solches, nicht schweigen dürfen zu jener unlutherischen Lehre der General⸗
synode; und wiederum, wäre in dieser, resp. dem Oberkirchencollegium,
dieses Blut lebendig, so hätte es längst in seinen Vertretern bei der General⸗
versammlung der Mission in Leipzig entschieden dawider protestirt, daß
Dr. Luthardt, ein entschiedener Synergist, zum Vicepräses des Missions⸗
collegiums, und Dr. Kahnis, ein offener Arianer, zu einem Gliede desselben
gewählt wurden. Und es ist doch jener Synode nicht verborgen, daß das
Missionscollegium eine Regiergewalt besitzt und nach § 5. der „Grundsätze
der ev.⸗Iuth. Mission zu Leipzig“ von den Missionaren „wesentlich dieselbe
Unterordnung fordert, wie Patronat und Aufsichtsbehörde im kirchlichen