# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1879_S99
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

*

der Erniedrigung Christi. *2 9

rechts anstatt nach links, indem sie, eben wie auch ihre heutigen Nach⸗
folger, in eigener, selbsterwählter Andacht, der ja ein gut Theil des Pabst⸗
thums entstammt, die menschliche Natur Christi aufs höchste er—
heben und ehren wollten.“*) Solche sollten aber eigentlich wie nach
Concordienformel Art. 11] die Wiedertäufer und Schwenkfeldianer
lehren, „daß Christus Sein Fleisch und Blut nicht von der Jungfrau
Maria angenommen, sondern vom Himmel mit Sich gebracht“, daß da⸗
her Christi Fleisch keine „Creatur“, sondern göttlichen Wesens sei und „zum
Wesen der h. Dreifaltigkeit gehöre“. Denn erst mit solcher Lehre wird
Christi Menschheit aufs höch ste erhoben). „Darum laß solch erdicht
Geschwätz fahren und laß die Worte stracks bleiben, wie sie liegen,
ohne alle Gloß“ (Zusatz oder Deutelei), „und verstehe es nur aufs
allereinfältigst, daß Er immer je mehr ist gewachsen und stark worden
im Geist wie ein ander Mensch!“ Schon zuvor aber hatte er über Luc. 2, 40.
geschrieben: „Darnach mühen sich hie auch die Spitzigen über den Wor⸗
ten Lucä, wie Christus, so Er Gott ist gewesen allezeit, habe mögen zu⸗
nehmen im Geist und der Weisheit. Denn daß Er gewachsen sei,
geben sie dennoch zu, welchs wohl Wunder ist, als (so) behend sie sind,
Wunder zu machen, da keine sind, und verachten, da sie sind. Solche Mühe
und Frage machen sie ihnen selbst; denn sie haben einen Artikel des
Glaubens erdichtet, daß Christus vom ersten Augenblick
Seiner Empfängniß sei“ (auch nach der Menschheit, nicht blos
nach der Gottheit!) „voller Weisheit und Geists gewesen,
daß nichts mehr hat hinein mögen. Grad als wäre die Seele ein Wein⸗
schlauch, den man füllet, bis daß nichts mehr hineingehet; wissen selbst
nicht, was sie reden oder wovon sie sagen, wie St. Paulus 1 Tim. 1, 7.
schreibt. Wenn ichs nicht könnt verstehen, was Lucas meinet, daß
Christus habe zugenommen an Geist und Weisheit: so wollt ich Seinem
Wort als Gottes Wort die Ehre thun und glauben, es wäre wahr, ob
ich gleich nimmermehr erfahren könnt, wie es wahr sein möchte, und wollte

*) Darum lehrten und sangen sie auch: „Als (wie) die Sonn durchscheint das Glas mit
ihrem klaren Scheine und doch nicht versehret das: so, merket all gemeine, gleicher Weise geboren ward
von einer Jungfrau rein und zart Gottes Sohn, der werthe.“ Während also diese Träumer Christum mög⸗
lichst aus dem Fleisch zu ziehen suchten, an Seiner ziefen Erniedrigung sich stoßend anstatt tröstend — so
lehrte dagegen Luther nach Seiner bessern Erkenntniß Christi: „Wir könnten Christum
nicht so tief in die Natur und Fleisch ziehen, es ist noch tröstlicher“, welcher Satz an
Wahrheit nichts verliert durch den Mißbrauch, den Neuere mit ihm treiben. Und weiter wider jene
„Schein“⸗Geburtslehre: „Es ist keine Trügerei hier, sondern wie die Wort lauten, eine wahrhaftige
Geburt. Nun weiß man wohl, was gebären sei und wie es zugehe Es ist ihr (der Ma ia) eben geschehen
wie andern Weibern, mit guter Vernunft und mit Zuthun ihrer Gliedmaß, wie sich zu der Geburt ziemet,
auf daß sie Seine rechte, natürliche Mutter und Er ihr uatürlicher, rechter Sohn sei.“ „Manichäus aber
lehrte, Christus hätte nicht natürlich, wahrhaftig Fleisch gehabt, sondern wäre ein Schein
gewesen, durch“ (nicht aus) „Maria, Seine Mukter, gegangen, daß Er nicht ihr Fleisch und Blut
hätte gefasset; wie die Sonne durch ein Glas scheinet und nimmt nicht mit sich des Glases Natur.“
(Kirchenpostille.) Billig sollte daher jener mönchisch-manichäische Vers in kein lutherisches Gesangbuch uf⸗
genommen werden, findet sich aber zu unserem Befremden gleichwohl im Crome'schen wie im missourischen Ge⸗
sangbuch, ja ist im letzteren sogar (irriger Weise) Luthern zugeschrieben. Man lehrt doch wohl in der
Immanuel⸗ und Missourisynode nicht so? Warum denn so singen?