# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1879_S152
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

15² Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

gedankt worden, daß er den separirten Lutheranern den Brudernamen nicht entzogen
habe, andererseits habe aber die „Lehrverirrung“ derselben aufgezeigt werden müssen.
Und worin soll nun dieselbe bestehen? Es heißt: „in dem Zwiefachen, daß sie ähnlich
den jüdischen Talmudisten die kirchliche Tradition über das Wort Gottes stellen und daß
sie die ideale Kirche, das Ziel auch unseres Strebens, mit der empirischen Kirche ver⸗
wechseln, welche schon Luther ein Lazareth nennt, wo eben nicht Alles so ist, wie es sein
sollte.“ Was die erste „Lehrverirrung“ der separirten Lutheraner betrifft, so besteht sie
also vor Allem darin, daß dieselben die alte Lehre unserer Kirche, die die Herren mit
dem talmudistischen Unrath vergleichen, über ihre neuen Lehr⸗Fündlein stellen, die sie
das Wort Gottes zu nennen belieben. Denn es ist nachgerade bekannt genug und be⸗
darf keines Beweises, daß wir nie die Annahme einer Lehre deswegen fordern, weil
sie die traditionelle, sondern jederzeit nur, weil sie die schriftgemäße ist,
während man hingegen nie und nirgends in Deutschland auf landeskirchlichen Confe⸗
renzen die bestehenden Verhältnisse mit Gottes Wort beleuchtet und darnach beurtheilt,
sondern stets alles mit angeblich allgemein angenommenen Grundsätzen zu entschuldigen
oder gar zu rechtfertigen sucht. Was daher die Herren Landeskirchler den Freikirchlichen
vorwerfen, ist exact, was gerade sie selbst thun. Welcher Name gehört aber wohl
solcher nichtswürdigen Polemik? — Was nun die andere „Lehrverirrung“ der separirten
Lutheraner betrifft, so besteht sie nach den sächsischen Landeskirchlern offenbar darin,
daß erstere eine Kirche nicht für eine wahre lutherische halten, in welcher offenbare falsche
Propheten, ja Lästerer des ganzen Wortes Gottes und Christenthums, der heiligen
Dreieinigkeit, der Gottheit unseres hochgelobten Erlösers, der Versöhnung durch sein
theures Blut, kurz, aller gottseligen Glaubensgeheimnisse der christlichen Religion, ge⸗
duldet, ja, von den Vertretern der Kirche den Gemeinden vorgesetzt und als berechtigte
Amtsträger geschützt und in welcher das Heiligthum den Hunden gegeben und die Perlen
vor die Säue geworfen werden. Denn nie und nirgends haben wir separirten Luthe⸗
raner behauptet, eine wahre Kirche sei nur die, in welcher nie ein Irrlehrer auftaucht
und in welcher sich lauter Heilige befinden. Die Kirche, in welcher die falschen Pro⸗
pheten und Christenthumsverlästerer nicht geduldet und geschützt sind, sehen also die
Herren Landestirchler für die ideale Kirche an, die nur ein Schwärmer für ein erreich⸗
bares Ideal, ja, wohl gar für die normale rechtgläubige Kirche halte. Als die Herren
diese Theorie festsetzten, scheint es ihnen jedoch dabei selbst nicht recht grheuer gewesen zu
sein, denn der „Pilger“ setzt hierauf hinzu: „Verschwiegen durfte aber auch der Umstand
nicht bleiben, daß der hauptsächlichste Anlaß zur Separation in Sachsen, das Aergerniß
an den geduldeten Irrlehrern, noch immer nicht gehoben sei, wobei unter andern ein
von Sulze neuerdings in Camenz gehaltener Vortrag erwähnt wurde, dessen salzloses
Geschwätz seinen Unglauben von neuem documentirte. In Anbetracht dessen hielt man
deshalb für geboten, den Thesen eine an den Ursprung der Conferenz erinnernde Be⸗
merkung anzufügen. Die darüber gepflogenen kurzen Verhandlungen führten zu dem
nur von einer Stimme nicht angenommenen Beschluß: die Conferenz bekennt sich zu
dem Inhalt der Thesen und erneuert ihren Protest gegen die noch immer
fortdauernde Duldung öffentlicher Irrlehrer auf den Kanzeln der
sächsischen Landeskirche.“ Es ist dies in der That entsetzlich! Sie protestiren
gegen dle Duldung der Irrlehrer und — dulden sie!! Matth. 27, 24 26. W.

Der neue sächsische Agendenentwurf. Selbst die „Ergänzungsblätter zur Allg.
Ev.⸗Luth. Kz.“ (Nr. 6. l. J.) können nicht umhin, an dem vom sächsischen Landes⸗
consistorium vorgelegten Entwurf einer neuen Agende Ausstellungen zu machen und
zwar auch in Absicht auf Lehre und Bekenntniß. Wir heben nur Folgendes aus der
gegebenen Kritik aus. „Nur nebenbei wollen wir bemerken, daß in den gegebenen
Beichtformeln die Bezugnahme auf die Erbsünde keine Stelle gefunden hat, und mithin