# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1879_S175
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vermischtes. 17⁵

Kreuzigungsmethoden sowie auf das mangelhafte Unterrichtetsein vieler
darüber handelnden Schriftsteller aufmerksam macht, einiges Brauchbare
und Beachtenswerthe zu Tage. Aber dafür, daß die zur Zeit IEsu im
Morgenlande allgemein übliche Hinrichtungssitte sich einfacher Pfähle statt
vierarmiger oder mindestens dreiarmiger Kreuze bedient habe, bringt er auch
nicht einen positiven Beweis bei. Vielmehr geht er über verschiedene
Klassikerstellen, aus welchen die Anwendung mehrarmiger Richtkreuze als
das um den Beginn der römischen Kaiserzeit Gewöhnliche sich ziemlich be⸗
stimmt ergibt, flüchtig hinweg. Auch würdigt er viel zu wenig das Gewicht
der für seine Theorie von bloßer Anbindung der Füße verhängnißvollen
Thatsache, daß die Klassiker den Act der Kreuzigung immer nur durch Aus⸗
drücke wie eruci affigere, suffigere ꝛc. bezeichnen, von einem etwaigen gleich⸗
zeitigen pedes alligare, constringere aber ebenso wenig etwas sagen wie
die hierüber ganz und gar schweigenden, ja vielmehr die Fußannagelung
direct und ausdrücklich (Luc. 24, 39.) bezeugenden neutestamentlichen
Schriftsteller. An den größten Defecten und Uebereilungen leidet sein
Versuch, die lange Reihe von Zeugnissen der Kirchenväter für die An⸗
nagelung des HErrn an ein vierarmiges Kreuz, und zwar an Händen und
Füßen, zu entkräften und als historisch werthlos darzustellen. Er zieht hier
gewaltig auf das Typologisiren der Väter, diese „seichteste und leichteste
aller Künste“ los, meint überall Befangensein derselben in dogmatischen
und apologetischen Tendenzen voraussetzen zu dürfen, und spricht insbeson⸗
dere ihren Zeugnissen für die Fußannagelung, weil dieselbe angeblich stets
auf typologischer Deutung der Psalmstelle Ps. 22, 17.: „Foderunt manus
meus et pedes‘ fußten, jede Beweiskraft ab. Daß er auf diesem letzteren
Puncte des patristischen Zeugenverhörs sich seine Arbeit viel zu leicht ge⸗
macht hat, zeigt u. a. der Umstand, daß er sich mit der wichtigen Stelle in
des Hilarius Psalmencommentar (in Ps. 143, S 16), welche, ganz ohne auf
Ps. 22. Bezug zu nehmen, der Hand des kreuzigenden Kriegsknechts vor⸗
wirft, daß sie „Hände und Füße mit dem Nagel anheftet“ (elavo manus
ae pedes figit) überhaupt gar nicht auseinandersetzt. Er scheint diese
Stelle gar nicht gekannt zu haben, da er gerade den Hilarius auf Grund
eines anderen Ausspruchs (De trinitate, I. X) als Gewährsmann für ein
Angenageltwerden blos der Hände anzuführen wagt! Noch mehrere andere
patristische Aussprüche von Gewicht sind von ihm übersehen oder, falls er
sie kannte, uubedachtsamerweise von der Discussion ausgeschlossen worden.
So die Stelle des Irenäus Ady. haer. II, 24, S 4, aus welcher die Vier⸗
armigkeit des Kreuzes und die Annagelung, nicht theilweise Anbindung des
cruciarius an dasselbe, auf das bestimmteste als allgemeine Regel für die
Zeit dieses Kirchenvaters, noch nicht hundert Jahre nach dem Schlusse des
apostolischen Zeitalters, sich ergibt. Wir können bei solcher Lückenhaftig⸗
keit des von dem Verfasser beigebrachten Beweismaterials den Versuch des⸗
selben, auf dem Gebiete der von altersher betreffs des Mittel- und Höhe⸗