# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1879_S180
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

18⁰ Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Charfreitagsfeier. In dem rationalistischen Gotha hat das Staatsministerium
auf Befehl des Herzogs verordnet, daß die bisherige Verbindung der Feier des Bußtags
mit der des Charfreitags in Wegfall kommen soll, damit, heißt es in der Verordnung,

„dem hohen Festtage sein eigenes und volles Recht zutheil werde.“ Zwar hat der Herzog
in der Kirche nichts zu befehlen, auch ist der Charfreitag kein dies festus, allein die
Verordnung ist nichts desto weniger gut. W.

Protestanti mun⸗ In Luthardt's Kz. wird mit Recht daran erinnert, daß es am
19. April d. J. 350 Jahre gewesen sind, daß 6 Fürsten und 14 freie Städte Deutsch⸗
lands gegen den Beschluß des Reichstages zu Speyer jene Protestation unterzeichneten,
welche der Kirche der Reformation einen ihrer bedeutungsvollen Namen gegeben hat.
Das Consistorium in der Pfalz hat seine Pastoren aufgefordert, in der Sonntagspredigt
vom 20. April d. J. auf jene Thatsache Bezug zu nehmen. Dabei wird freilich nicht
viel herausgekommen sein, da man jetzt nicht für, sondern gegen Gottes Wort zu pro⸗
testiren pflegt. W.

Verpflichtung auf die Symbole. In welch unehrlicher Weise ein Neuen⸗
dettelsauer, welcher Glied der „Immanuel⸗Synode in Südaustralien“ ist, sich auf die
Symbole für verpflichtet erklärt, dies haben wir im letzten Hefte dieser Zeitschrift
(S. 156 f.) erwiesen. Die Gerechtigkeit erfordert aber, nun auch die Erklärung mitzu⸗
theilen, welche eine zur Immanuel⸗Synode gehörige Pastoralconferenz, welche am
18. März 4. C. zu Lightspaß versammelt war, abgegeben hat, aus welcher man sieht,
daß nicht alle Glieder jener Synode den Neuendettelsauer laxen Confessionalismus
billigen, was ohne Zweifel eine Frucht des treuen Zeugnisses von Seiten der treu⸗
lutherischen Synode von Australien ist. Die Erklärung der Pastoralconferenz, welche
sich in der „Kirchen⸗ und Missions⸗Zeitung für die ev.⸗luth. Kirche Australiens“ vom
19. März befindet, lautet folgendermaßen: „Was die, seit unserer letzten Sitzung in der
D. K. u. M.⸗Z. veröffentlichten Thesen eines „Auftr. Dettelsauer“ betrifft, so halten wir
es für geboten, denselben gegenüber öffentlich zu erklären: daß wir derartige Unter⸗
scheidungsausdrücke, wie: „Bekenntniß im Bekenntniß', eigentliches Bekenntniß', stricte⸗
strictissime“ u. s. w. nicht billigen. Und wir wiederholen deshalb, daß wir, wie immer,
schlicht und einfältig, ohne welchen Vorbehalt oder Verklausulirung, uns zur ganzen
heiligen Schrift und zu den sämmtlichen lutherischen Bekenntnißschriften unserer Con⸗
cordia von Herzen bekennen, wie dies ja auch unsere Kirchenordnung besagt. Was die
in jenen Thesen ausgesprochene Privatansicht des Inspector Deinzer und dessen Ver⸗
treters anbelangt, so wollen wir in unserer Synode mit derselben unverworren sein und
bleiben, da diese Redeweise einfältige Seelen leicht zu irriger Auffassung und Gleich⸗
gültigkeit gegen unser theures Bekenntniß führen könnte.“ Wie es scheint, hat die un⸗
vorsichtige Ausplauderei des Neuendettelsauers auch sonst in seiner Synode Anstoß
erregt. In Bezug auf die in der genannten Zeitung veröffentlichten Sätze schreibt daher
dieselbe in ihrer Nummer vom 28. Februar: „Es fehlt dort eine Eingangsthese, die
hiermit nachgetragen und ergänzt wird, also lautend: „Wir bekennen uns stricte,
d. h. streng, genau, zu den sämmtlichen Bekenntnißschriften des Concordienbuches der
ev.⸗luth. Kirche durchweg vom Anfang bis zum Ende, als mit Gottes Wort überein⸗
stimmend; strictissime, d. h. aufs Genaueste oder Strengste aber zu den Grundbekennt⸗
nissen und Grundartikeln dieses Concordienbuches. Dies ist unser aufrichtiges Be⸗
kenntniß vor Gott und Menschen, wie solches auch alle unsere Schriften, Berichte ꝛc.
darthun.““ Merkwürdig ist aber hierbei erstlich, daß diese erste These erst jetzt „nach⸗
getragen“ wird, die doch ihrem Wortlaut nach das gerade Gegentheil von dem besagt,
was der Neuendettelsauer als solcher für seinen Standpunct erklärt hatte; noch merk⸗
würdiger aber ist, daß die Zeitung also fortfährt: „Man verargt es uns, daß wir dabei
einen Unterschied machen zwischen den Grundartikeln und den weiteren theologischen,