# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1879_S184
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

184 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

dentismus stets abgewiesen hat. Wir bemerken dieses jedoch blos deshalb, weil Sie“
(Ehlers) „die Synode für nichts weiter zu halten scheinen, als für eine zufällige Ver⸗
bindung einer Anzahl von Gemeinden“, eine Ansicht, die Sie gewiß selbst nicht in allen
ihren Consequenzen zu vertreten geneigt sein dürften.“ (Schriftlich unter dem 3. October
1861 eingegebene Erklärung der Genannten. S. Die Verhandlungen der Commission
zur Erörterung der Prinzipien der Kirchen⸗Verfassung, welche in Berlin 1861 statt⸗
gefunden, dem Druck übergeben von L. Feldner. Halle bei Petersen. 1862. S. 324.)
Von diesem allem erklären die Unterschriebenen am Schluß nur den Ausdruck „eingestif⸗
tet“ für einen „Mißgriff“ und beklagen die daraus entstandenen „Mißverständnisse“.
Man vergleiche aber das hier Zugestandene mit dem im „Kirchen⸗Blatt“ Verleugneten,
so zeigt sich der Widerspruch in der auffallendsten Weise. W.
Hannoversche Separation. Vor einiger Zeit haben die aus der lutherischen
Landeskirche Hannovers ausgeschiedenen Separirten der Kirchspiele Melle und
Oldendorf im Osnabrückischen sowie Aerzen bei Hameln sich an das O.⸗K.⸗Collegium in
Breslau mit der Bitte um Aufnahme in die dortige Synode gewendet. Die Antwort
ist nicht geradezu ablehnend, aber auch nicht zusagend ausgefallen, da der Bekenntniß⸗
stand der Landeskirche Hannovers noch nicht genügend festgestellt sei, um mit Sicherheit
über das Recht und die Pflicht des Austrittes aus derselben urtheilen zu können. Dem⸗
nach ist ein Provisorium angeordnet, indem an die Pastoren Zülch zu Rothenhagen und
Freybe zu Pyrmont die Aufforderung ergangen ist, die betr. Separirten einstweilen mit
dem Worte Gottes und den Sacramenten zu bedienen, soweit das die Pflicht gegen ihre
Gemeinden und die Umstände gestatteten. (Allg. Kz.)
Hannobersche Landeskirche. Bekanntlich hat das hannoversche Landesconsistorium
in einem amtlichen Erlaß die gastweise Zulassung Unirter und Reformirter, ausdrücklich
auch die der preußischen s. g. Vereinslutheraner gestattet. Dieses hatte Pastor Lohmann
für keinen Beweis, daß die hannoversche Landeskirche im Grunde unirt sei, gelten lassen
wollen, sondern es nur für einen Irrthum im Urtheil über das Lutherthum oder Nicht⸗
lutherthum gewisser Personen erklärt und es an den Breslauern getadelt, daß diese dem
Landesconsistorium deswegen einen Vorhalt thun wollten. Darüber schreibt denn das
„Kirchenblatt“ der Breslauer vom 15. März unter anderem Folgendes: „Im Allgemeinen
ist ja die Möglichkeit anzuerkennen, daß über das Lutherthum oder Nichtlutherthum einer
Kirchengemeinschaft verschieden geurtheilt wird, und diese Verschiedenheit des Urtheils
muß keineswegs in jedem Fall zur Aufhebung der Kirchengemeinschaft führen. Andrer⸗
seits aber werden doch auch Lohmann und Münkel nicht behaupten wollen, daß eine solche
Urtheilsverschiedenheit in jedem Fall unbedenklich sei. Was würden beide — oder
wenigstens Lohmann — sagen, wenn das L.⸗C. eines Tages der Synode eröffnen
wollte, es könne den Protestantenverein nur als eine in der lutherischen Kirche durchaus
berechtigte Richtung anerkennen! Auch hievon könnte man sagen: das ist nicht grund⸗
sätzlicher Abfall vom Bekenntniß, sondern nur ein thatsächlicher Irrthum! Offenbar
kann sich unter dem Mantel dieser Entschuldigung jede Union bergen: man ist grund⸗
sätzlich lutherisch, irrt sich aber in dem Urtheil über alle und jede Irrlehrer, indem man
sie für gut lutherisch hält. Man muß sich also den vorliegenden Fall ansehen, und thun
wir das, so müssen wir doch sagen: wenn die Sachen und die Thatsachen so entsetzlich
klar und laut reden, wie die Geschichte der Vereinslutheraner, dann können wir uns
nicht bei der Versicherung beruhigen, das L.⸗Cons. irre sich nur eben in einer That⸗
sache. Es würde und könnte sich in dieser Thatsache unmöglich,irren“,
wenn es sein Urtheil allein von lutherischen Grundsätzen leiten ließe.
Wir können es verstehen, wenn etwa hinsichtlich der Landeskirchen in beiden Hessen oder
selbst in Weimar manche noch der Meinung sind, es sei da am Ende doch noch Luther⸗
thum anzuerkennen. So klar wir sehen, daß dies unmöglich ist: immerhin sind da neue