# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1879_S187
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 187

rühren, einen Mann über die menschliche Natur Christi veden zu hören, von dem man
weiß, daß für ihn eine göttliche Natur des Erlösers nicht existirt, und daß er also dem
letzteren ausschließlich die Prädicate beilegt, in denen er seine Vorbildlichkeit begründet
sieht. Spricht man demnach einem solchen Redner seinen Dank aus, so bekundet man
es doch deutlich genug, daß man auch seine sonstige Glaubensstellung für etwas Unbe⸗
denkliches ansieht, daß man seinem ganzen Wirken eine gewisse Berechtigung zugestehen
zu müssen glaubt. Geht nun gar die Initiative zu der erwähnten Anerkennung von
einem Geistlichen unserer Kirche aus, so muß man sich wundern, wie dieser es so ganz
vergessen kann, daß sein Amt ihm die unbedingte Verpflichtung auferlegt, in den ent⸗
schiedensten Gegensatz gegen Klapp nach dessen ganzer Thätigkeit in kirchlicher Beziehung
zu treten.“ W.
Freikirche und Landeskirche. Selbst in Deutschland erfährt Dr. Münkel, ob⸗
wohl ohne Nennung seines Namens, wegen seiner abenteuerlichen Behauptung, selbst
die apoftolische sei keine Freikirche, sondern eine Landeskirche gewesen, eine für ihn ge⸗
wiß nichts weniger als wohlthuende Kritik. Folgendes lesen wir nemlich in Luthardt's
Kirchenzeitung vom 11. April: „„Allzuscharf macht schartig“ auch in der theologischen
Controverse, und da erst recht. Vor einiger Zeit ließ sich ein kirchliches Blatt in dem
im übrigen anerkennenswerthen und wohlberechtigten Streben, eine Separation in der
heimischen Kirche in jeder Weise als ungerechtfertigt darzustellen, auch zu Aeußerungen
verleiten wie die, daß man in der apostolischen Zeit und in den ersten Jahrhunderten
der Kirche keinen Begriff von dem hatte, was man jetzt eine Freikirche nennt; daß
die ersten Christen tief in die jüdische Landeskirche verflochten waren und die geistliche
Obrigkeit des Hohen Rathes und der Hohenpriester anerkannten. Wir müssen gestehen,
wie man bei der Gestalt der ersten Kirche an eine Staatskirche, ja auch nur an eine
Voltskirche denken kann, ist uns nicht recht begreiflich. Und wollte man auch nur den
Schatten einer Legitimation der Staatskirche aus jener Zeit hervorsuchen, so würde das
gewiß verlorene Mühe sein. Daß die modernen Staatskirchen keine Ideale sind; daß
auch in der Reformationszeit nur die bittere Noth zu ihrer Bildung trieb, sollte man
nicht mehr in Abrede stellen. Es würde niemandem heutzutage außerhalb der bestehen⸗
den Staatskirchen einfallen, eine neue gründen zu wollen. Ueberall würde die Freikirche
die widerspruchslos gewählte Gestaltung sein, wie die Mission es ja thatsächlich tagtäg⸗
lich erweis't. Die Position der Staatskirche gegenüber den Freikirchen kann es nicht
stärken, wenn man derartige Argumente gebraucht. Man muß die Staatskirchler um
jeden Preis noch mehr zurückweisen, als die Freikirchler um jeden Preis. Es ist nicht
richtig, aus geschichtlich sich entwickelnden Ordnungen und Verfassungen ein Symbol zu
machen, sei es nach der einen oder anderen Seite. Man verläßt in beiden Fällen das
wirkliche Fundament der Kirche, welche allein reines Evangelium und rechte Sacramente
verlangt, und stellt sich in die Luft. Es handelt sich in Deutschland gar nicht um die
Frage, ob man sich für Staatskirche oder Freikirche entscheiden, sondern darum, ob man
aus einer historisch gewordenen Staatskirche austreten und eine neue Freikirche gründen
soll.“ Natürlich muß der Schreiber dieses Artikels auf die Wunde, welche er mit dem⸗
selben den Landeskirchlichen geschlagen hat, am Schluß auch einen Balsam legen. Er
schließt nemlich also: „Verwirft man da die Staatskirche als solche, so macht man einen
neuen und gewiß falschen Glaubensartikel. Verwirft man die Staatskirche, weil sie
nicht mehr eine lutherische, oder am Ende überhaupt gar keine Kirche mehr ist, so thut
man, was nach Gottes Wort eines jeden heilige Gewissenspflicht ist. Ebenso wenig,
wie man deshalb in das Zetergeschrei gegen die Staatskirche, weil sie mit dem Staate
Zusammenhang habe, einstimmen kann, darf man sich zu einem principiellen Gegensatz
gegen die Freikirche hinreißen lassen.“ Wenn nun aber in der Reformationszeit nur die
bittere Roth zur Bildung der Staatskirchen trieb, ist's dann ein neuer Glaubensartikel,