# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1879_S217
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 21⁷

Sollte demnach von einem brüderlichen Zusammengehen mit den Breslauern die Rede
sein können, so dürfte die Voraussetzung lediglich die sein, daß man sich in Hermanns⸗
burg von jener Lehre lossagte und die Separation auf den vermeintlichen Abfall unse⸗
rer Landeskirche vom lutherischen Bekenntniß stützte. Auf der anderen Seite sind wir
einigermaßen überrascht darüber, daß Mitglieder der Immanuelsynode ohne weiteres in
Hermannsburg zum Abendmahl zugelassen werden. Denn dieselben weichen doch in
ihrer Anschauung von der Trauung wesentlich von dem ab, was von Harms und seinen
Gesinnungsgenossen in dieser Beziehung gelehrt wird. Da nun seitens der hermanns⸗
burger Separirten eine der ersten Fragen an diejenigen, welche ihrer Gemeinschaft nicht
angehören, zu sein pflegt: Habt Ihr auch die reine Lehre von der Trauung, so muß uns
ein so enges Zusammengehen seltsam berühren.

Hannover. Im März d. J. hat nun auch das Landesconsistorium ein Reseript
erlassen, aus welchem ersichtlich ist, daß dasselbe in Bezug auf seine Stellung zur
Hermannsburger Mission mit dem Provinzialconsistorium in Hannover einstimmig ist.
Nach dem Rescript geht das Landesconsistorium für den Fall, daß Hermannsburg nicht
einlenkt, mit dem Gedanken um, ein eignes landeskirchliches Missionsinstitut zu
errichten.

Verpflichtung auf die Symbole. Auf der am 19. December v. J. tagenden
Hamburgischen landeskirchlichen Synode wurde über eine Petition verhandelt, welche
eingegeben worden war und in welcher um Wiederherstellung der früheren und um Auf⸗
hebung der neuen Verpflichtungsformel von 1871 gebeten wurde. Letztere lautet: „Sie
haben die Pflicht, das Evangelium von IEsu Christo zu verkündigen nach den Grund⸗
sätzen der ev.⸗luth. Kirche, wie solche in der Augsburgischen Confession und sodann in
den übrigen Bekenntnißschriften unserer Kirche grundlegend bezeugt sind.“ Hierzu be⸗
merkt selbst der (Löhe'sche) „Freimund“: „Jedermann sieht, daß diese neue Formel eine
Verpflichtung, sich im Predigen und Lehren genau an die symbolischen Bücher der
evang.⸗luth. Kirche zu halten, den Hamburger Geistlichen keineswegs auferlegt. Denn
was sind das für „Grundsätze der evang.⸗luth. Kirche“, nach welchen das Evan⸗
gelium von IEsu Christo gepredigt werden soll? und was soll der Ausdruck sagen, diese
„Grundsätze“ seien „grundlegend' in den Bekenntnißschriften bezeugt“? Ein
Pastor behauptete, auch durch die alte Formel sei zu keiner Zeit eine buchstäbliche Ueber⸗
einstimmung weder erreicht noch gefordert worden. Dazu macht der „Freimund“
die Bemerkung: „Eine „buchstäbliche“ Uebereinstimmung freilich ist nie gefordert,
noch erreicht worden, aber davon ist auch in der fraglichen Bittschrift nicht die Rede.
Eine genaue Uebereinstimmung aber mit allen in den symbolischen Büchern enthalte⸗
nen Lehren und das Meiden aller Abweichungen ist doch in früheren Zeiten
auch in Hamburg gefordert und erreicht worden, wie z. B. Erdmann Neu⸗
meister in einer Bußpredigt von 1749 bezeugt: „Oder auch, verschweigets nicht, so ihr
etwas wider die Lehre eurer Prediger einzuwenden habt! Unser stehen neun und
zwanzig hier im Amte; ist denn einer darunter, der Gottes Wort verfälschte? Wandeln
wir nicht alle in Einem Geiste? So nun ein Hochweiser Magistrat, so die ganze Stadt
überhaupt, uns für solche erkennt, welche in der wahren, alleinseligmachenden evangelisch⸗
lutherischen Lehre nicht anbrüchig, sondern rechtschaffen sind, warum wolltet ihr euch
denn nicht von ihnen den richtigen Weg zum Himmel zeigen lassen? ... Aber das ist
richtig, daß seit etwa 100 Jahren in der Hamburgischen Landeskirche immer mehr und
immer gröbere Irrlehren aufgekommen sind, trotzdem, daß alle Pastoren durch Unter⸗
schrift und mündliches Gelübde sich verpflichtet hatten, den Bekenntnißschriften ge⸗
mäß zu lehren. Und daß diesem, der Wahrhaftigkeit so schroff widersprechenden Zu⸗
stande ein Ende gemacht werde, ist gewiß auf's höchste zu wünschen. Ob aber das von