# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1879_S267
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Nachtrag aus den Berichten über die Nürnberger Allg. luth. Conferenz. 267

zuvor zu bestimmen und zwar theologisch zu bestimmen, was denn eigentlich
„gottlos“ und „gotteslästerlich“ sei. Davon müßte er eine theologische
Definition geben, wozu er weder den Willen noch den Beruf hat, womit er
auch, da die getrennten Kirchen ihre eigenen und zwar verschiedenen Defi⸗
nitionen von Gotteslästerung bereits haben, schwerlich allgemeinen Beifall
finden würde.

In Anbetracht dessen also, daß es sich hier um den Vorwurf der Gottes⸗
lästerung nach lediglich kirchlichem Urtheil handelt, welcher Vorwurf
nicht strafrechtlich verfolgt werden kann, in Anbetracht ferner dessen, daß
es zur Entscheidung der Frage, ob dieser kirchliche Vorwurf von mir mit
Recht gemacht worden sei, einer Entscheidung in reinen Lehrsachen be⸗
dürfte, in welche der Staat laut des Gesetzes vom 9. October 1860 ein⸗
gestandenermaßen sich nicht einmischen will, — möchte ich in erster Linie
an den hohen Gerichtshof die Bitte stellen:

„sich für incompetent zur Entscheidung der vorliegenden Sache zu
erklären, den evangelischen Oberkirchenrath mit seiner Anklage ab⸗
zuweisen und mich demgemäß frei zu entlassen.“

(Schluß folgt.)

Nachtrag aus den Berichten über die Nürnberger Allgemeine
lutherische Conferenz (am 25. Juni).

In einem Bericht, welcher sich in dem Kirchen-Blatt der Breslauer
vom 15. Juli findet, heißt es nach Summirung des Inhalts der Lohmann'⸗
schen Thesen: „Man sieht, es sind keine neuen Gedanken, sondern eine zu⸗
sammenfassende Darstellung der schon immer von den landeskirchlichen
Lutheranern für sich geltend gemachten Grundsätze. Die Ausführung im
Einzelnen würde das noch klarer erkennen lassen. Wir beschränken uns auf
die Heraushebung eines Satzes, welcher ebenso auch von den Lutheranern
in der Union gegen die Separation oder Freikirche geltend gemacht wird. Er
wurde von Pastor Lohmann zu These 3 ausgeführt und lautet in der These
selbst: „Durch eine unter solchem Bruche sich vollziehende Freikirchenbildung
würden wir — von andern Mißständen abgesehen — freiwillig darauf ver⸗
zichten, einen größeren Theil unseres deutschen Volkes in der Pflege der
lutherischen Kirche zu behalten, während wir doch nicht wissen können, ob
der HErr uns aus der gegenwärtigen Krisis nicht auf einem Wege führen
wird, auf welchem für weitere Kreise die lutherische Kirche erhalten bliebe.“
Dasselbe, wie gesagt, hören wir oft von den Lutheranern in der Union,
können aber darin keine Entschuldigung für Unterlassung der Freikirchen⸗
bildung erkennen. Denn meistens liegt die Schuld bei den Geistlichen, die
ihre Gemeinden nicht so erzogen haben, daß sie lieber ihre Verbindung mit