# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1879_S322
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

322 Zu Genesis 1. und 2.

modirt habe, so habe er dieses auch mit der Denkweise der vorchristlichen
Scribenten gethan. Daß man dadurch der Wahrheit den Boden nimmt, und
der Willkür überläßt, zwischen Mythus und Wahrheit zu unterscheiden,
daran denkt man nicht. So kann denn Dillmann, der Nachfolger Hengsten⸗
berg's, in seinem gelehrten Commentar p. 10 sagen, daß diese Schöpfungs⸗
geschichte „einfach, nuchtern, klar und wahr“ sei, und zu derselben Zeit be⸗
haupten, die Eintheilung in 6 Tage sei nur geschehen, um dem jüdischen
Sabbath einen historischen Boden zu verschaffen.

Als Hauptstütze dieser Auffassungsweise wird nun geltend gemacht,
daß der Bericht in Gen. 1. und 2. gar kein einheitlicher, sondern aus
wenigstens zwei Schriften zusammengearbeitet sei, aus der sogenannten
elohistischen Grundschrift und der jehovistischen Ergänzungsschrift, und daß
diese zwei Berichte nicht übereinstimmen, sondern Widersprüche enthalten,
die allen harmonistischen Versuchen spotteten. Diese Trennung der Quellen⸗
schriften, nicht blos in diesem Abschnitte, sondern in dem ganzen Penta⸗
teuch oder, wie man jetzt zu sagen pflegt, Hexateuch (Moses und Josua),
wird jetzt geradezu als ein Axiom betrachtet, und in den neueren Werken
über jüdische Geschichte von Ewald, Hitzig und sogar von dem Erlanger
Köhler, als gesichertes Resultat der Kritik angesehen. Man betrachte den
ältesten (oder nach der allerneuesten Schule, den jüngsten) Bestand⸗
theil der Genesis als eine elohistische Schrift, weil, nach einer falschen Exe⸗
gese von Ex. 6., dieser Verfasser bis dahin für Gott den Namen Im
nicht gebraucht habe, sondern sich die Sachlage so gedacht habe, daß den
Patriarchen bis zur Zeit Moses nur der Name I bekannt gewesen sei,
daß also alle Abschnitte bis Ex. 6., die den Namen Jehova gebrauchen,
nicht von diesem, sondern von einem späteren im Nordreiche wohnenden
Israeliten geschrieben sei, der die Bekanntschaft mit dem letzteren Namen
auch in der ältesten Zeit voraussetzte. Demnachpist Gen. 1 — 2, 4. vom
Elohisten, Gen. 2, 5 — 3, 24. vom Jehovisten verfaßt. Wie willkürlich
man dabei zu Werke geht, ersieht man besonders in der Sündflutherzählung,
wo, nach dieser exegetischen Secirmethode, beinahe jeder Halbvers einem
anderen Schriftsteller zugewiesen wird. Zwar ist an und für sich die Mög⸗
lichkeit einer Composition der Genesis aus verschiedenen Quellen gradezu
nicht zu leugnen, und ist auch mit der mosaischen Abfassung nicht unverein⸗
bar, da gewiß die hier erzählten Thatsachen dem Moses nicht als etwas
ganz Neues zugetheilt worden sind, sondern, wie aus vielen Redensarten
der Patriarchen gesehen werden kann, diese schon eine Kenntniß der Wunder⸗
werke von Gott erhalten hatten, ja, da eine solche Kenntniß zum richtigen
Verständniß des Verhältnisses zwischen Gott und den Menschen nothwendig
war, erhalten mußten, und da die Schreibekunst, wie wir aus sichern histo⸗
rischen Nachrichten wissen, lange vor Moses im Gebrauch war, konnte man
solcher Kenntniß auch schriftlichen Ausdruck geben. Somit ist a priori die
Existenzberechtigung einer solchen Verfahrungsweise nicht zurückzuweisen.