# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1879_S323
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

qW DNINaoDannnnnnꝰNINNIN

2*— — ——— — ..
2* SSSI

Zu Genesis 1. und 2. 323

Sie leidet aber Schiffbruch an den Thatsachen, wie eine vorurtheilsfreie
Untersuchung nur der vor uns liegenden Capitel zeigt. C. 2, 4 —3, 24.
wird dem Jehovisten zugesprochen, aber da finden wir nicht etwa den Namen
Ny alleine gebraucht, sondern durchwegs den Namen dende urn, und die
biblischen Anatomen sind hier arg in Verlegenheit. Das hat der böse Feind
der Kritiker gethan. Um nun von dieser Schwierigkeit los zu werden, be⸗

hauptet man, der Jehovist, oder jene mythische Person, die ihre Existenz

nur der Verlegenheit der Kritiker verdankt, der Redacteur des Pentateuchs
habe den Namen Elohim hinzugefügt, um seinen Lesern anzudeuten, daß
der Jehova des zweiten Kapitels dieselbe Person sei, die im ersten Elobim
genannt ist. Zuerst, wenn dem so wäre, hätte es doch genügt, diesen zwei⸗
ten Namen nur einmal und nicht bis C. 4. hinzuzufügen. Aber diese
Erklärung ist auch gradezu lächerlich. Man will also ernster Miene behaup⸗
ten, zu Moses Zeiten, oder noch sogar in der Königszeit, ja in der nach⸗
exilischen Zeit sei es nothwendig gewesen, den Israeliten zu sagen, daß der
wahre didd und dun dieselbe Person sei. Die Israeliten, obschon sie hie
und da die Götzenbilder der Heiden dine nannten, haben, trotz der spitz⸗
findigen Untersuchungen und sicheren Behauptungen von Künen und Ande⸗
ren, in diesen falschen Göttern niemals eine göttliche Macht erkannt, son⸗
dern sie immer als todte Bilder angesehen, und somit war nicht die geringste
Gefahr vorhaͤnden, daß sie einen Unterschied machen würden zwischen dem
schöpferischen dnde von C. 1. und dem Gotte urn in C. 2. Diese ganze
Erklärung widerspricht der Geschichte und dem religiösen Geiste Israels.
Wie hohl diese Scheidung ist, ersieht man auch aus der Geschichte des
Falles C. 3, 1. ff., wo mitten in einem sogenannten jehovistischen Bestand⸗
theil nur der Name Elohim gebraucht wird. Selbst wenn man zugeben
wollte, daß der Verfasser hier den heiligen Namen dum der bösen Schlange
nicht in den Mund legen wollte, und darum nur die allgemeine Benennung
dends gebraucht, so ist die große Schwierigkeit, daß nämlich Eva selbst V. 3.
den Befehl, der C. 2, 16. 17. von d'nde ury gegeben wurde, hier blos dem
dns zuschreibt, nicht gehoben. Sie konnte doch gewiß den Namen dyn
gebrauchen. Die Trennung auf Grund der Gottesnamen läßt sich also
nicht durchführen, und je weiter man in die Genesis hineinkommt, desto
schwieriger wird diese Scheidung. Ausdrücke und Redensarten, die an einer
Stelle dem Elohisten zugeschrieben werden, finden wir an anderen mit dem
Namen Jehova verbunden und umgekehrt, was die natürliche Folge hat,
daß bis jetzt im vollsten Sinne des Wortes noch keine zwei Kritiker die
Genesis auf gleiche Weise auflösen, ja man ist noch nicht gewiß über die
Anzahl der Bestandtheile. Man schwankt noch zwischen Bleek's zwei und

hinauf bis fünf oder sechs. Und wo Alles noch so ungewiß und schwankend
ist, muß man in der Annahme der Resultate sehr behutsam sein. Als Bei⸗

spiel wollen wir nur erwähnen, daß man in der Abfassungszeit der elohisti⸗
schen Grundschrift so „at sea“ ist, daß man sie zu allen Zeiten zwischen