# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1879_S328
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

328 Caspari oder Dietrich?

Das ist nicht die Weise Luthers, der im „Katechismus“ gar anders redet,
und ihm nach unser kräftiger, kerniger Dietrich. (Fr. 251—254.) — Mit
Bezug auf Christi Tod fragt C. (Fr. 215, S. 131): „Wie hat er damit
dein Elend auf sich genommen?“ „All mein Elend im letzten und

größten, — den geistlichen Tod, während ich lebe, den zeitlichen Tod,
wenn ich sterbe, und den andern Tod, wenn ich gestorben bin, den e wigen
Tod.“ Es mag das für Kinder eine Sprach- und Denkübung sein: aber
mit welchem geistlichem Gewinn? — Doch solche Fragen gibt es bei C.
massenhaft. Ueberall tritt das liebe „Ichen“ (Subjectivismus) hervor.
Man vergleiche C. Fr. 232 (S. 134) 237. 239. 242. 243. 247. 248. 261.
262. — Wie sachlich und kernig fragt D. (Fr. 256, S. 86): „Warum ist
er begraben worden?“ „Damit es 1.) gewiß sei, daß er wahrhaftig ge⸗
storben sei; 2.) damit er unsere Gräber zu Schlafkämmerlein bis zur künf⸗
tigen Auferstehung des Lebens weihete.“ — Bei C. heißt es (Fr. 223,
S. 132): „Wozu soll dich dieser Glaube bewegen?“ „Daß ich meine
Sünden nicht mit muthwilligem Sündigen wieder lebendig mache, sondern
todt und begraben lasse, was Christus begraben hat, und — daß ich die
Verwesung nicht scheue, sondern mein Grab ansehe als meine Schlafkammer,
darin ich sanft und sicher ruhe, gleich ihm, in Hoffnung, bis zum fröh⸗
lichen Ostermorgen. Hallelujah!“ — In C.'s Erklärung der „Er⸗
höhung“ Christi (Fr. 224, S. 133), „daß Christus nach vollbrachter Er⸗
lösung den völligen Gebrauch seiner Herrlichkeit wieder an sich genommen
hat, damit seine Herrlichkeit hinwiederum auch über mich komme“
— fehlt, wie in der Beschreibung des Standes der Erniedrigung, das wesent⸗
liche Stück von dieser Mittheilung der göttlichen Herrlichkeit an seine
menschliche Natur. (Ueberhaͤupt ist „Mittheilung der Eigenschaften“
und was damit zusammenhängt (vgl. D. Fr. 221 — 234, S. 75 — 79),
nirgends bei C. zu finden. Doch dies nur beiläufig!“! Fr. 226 (S. 133)
macht dies nicht überflüssig; denn die hier gegebene richtige Antwort „nach
seiner Menschheit“ gehört eben als ein Theil der Begriffsbestimmung in
Fr. 224. D. (Fr. 257, S. 86) erklärt kurz und bündig: „Da er nach seiner
menschlichen Natur zum völligen und unaufhörlichen Gebrauch seiner mit⸗
getheilten göttlichen Majestät ist erhöhet worden.“ Hier sind die drei nöthigen
Begriffsbestandtheile vereinigt. — Wenn es endlich betreffs dieses Lehr⸗
stücks bei CO. (Fr. 227, S. 133) heißt: „Zu was ist er denn erhöht worden?“
„Zu einem Herrn über alle, die im Himmel und auf Erden und unter der
Erden sind“, und zum Beweis hierfür (wie auch bei D.) Phil. 2, 9—11.
angeführt wird, so ist doch gegen diese Fassung einzuwenden, daß Christus
auch vorher „Herr“ war, mithin wieder der Unterscheidungspunct, näm⸗
lich die Antheilnahme der menschlichen Natur, ungetroffen bleibt. —
Bei Erklärung der „Auferstehung“ Christi O. Fr. 234 (S. 134): „Daß
Christus, nachdem er sein Leben wieder an sich genommen und den Leib
wieder mit der Seele vereinigt hatte, das Grab verließ und den Seinigen