# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1879_S335
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Caspari oder Dietrich? 335

die offenbaren Sünder, sondern überhaupt auch alle Nichtgläubigen der
Kirche nicht zuzuzählen, obgleich sie allerdings in derselben sich befinden.
Uebrigens ist doch das „Beigemischtsein“ der „Bösen und Heuchler“ (vgl.
D. Fr. 296 f. S. 101 f.) nicht der Hauptgrund der Kirchenunsichtbarkeit.
— Ungeschickt, zu Mißverstehen und falschem Antworten verführt Fr. 393:
„Wie vielerlei Kirche mußt du demnach unterscheiden auf Erden?“ „Eine
sichtbare und eine unsichtbare.“ Zwar soll gegen die angedeutete
Gefahr Fr. 396 schützen: „Glaubst du damit zwei verschiedene Kirchen?“
„Nein, die unsichtbare ist in der sichtbaren enthalten, wie die Seele im
Leib.“ Dies ist gewiß recht und schön: aber wer thut denn erst miß⸗
deutungsfähige Fragen und schickt dann ausbessernde hinterher? Wenn
nun das Kind Fr. 396 vergißt, aber 393 behält? Zwar sind ferner 394
„Alle, die getauft sind“, als Glieder der „sichtbaren“, und 395 „Alle,
die getauft sind und glauben“, als Glieder der „unsichtbaren“ Kirche
bezeichnet: aber wohin gehören dann die zwar durch das „Wort“, aber ohne
„Taufe“ Wiedergeborenen, die derselben ohne Schuld entbehrten? (Vgl.
Augustinus: non defectus, sed despectus sacramenti condemnat. Nicht
Mangel, sondern Verachtung des Saeraments verdammt.) Sind diese
außer der Kirche, weil ungetauft? Gehören Solche (abgesehen vom Vor⸗
kommen dieses seltenen Falls, weil ja der Unterrichtete die Taufe be⸗
gehren und erhalten wird) aber zur Kirche, so ist 395 zu allgemein. —
Wie matt und flach ist die Erklärung der Einheit („Eine“) der „un⸗
sichtbaren“ Kirche C. Fr. 383 (S. 157)! „Weil alle Heiligen im Him⸗
mel und auf Erden, aller Zeiten und Orte, ob sie auch niemals in dieser
Welt zusammen gewesen sind oder zusammenkommen, zu dieser selben Kirche
gehören.“ (Vgl. D. Fr. 298, S. 102.) — Damit verwandt ist die Frage
nach der Einheit der sichtbaren Kirche: Fr. 401 (S. 160): „Ist die Kirche,
sofern sie sichtbar ist, auch Eine?“ „Nein, es gibt mehrere Confessio⸗
nen [Bekenntnisse], welche Kirchen genannt werden, nämlich außer der
evangelisch-lutherischen noch eine griechische, eine römisch⸗
katholische und eine reformirte.“ Abgesehen von allem Anderen:
wie viele falsche Begriffe und Vorstellungen werden durch diese Erklärung
zumal hierzulande erzeugt, wenn nicht Ausbesserung und Ergänzung sofort
folgt! Redet man von „Confessions⸗Kirchen“, nennt man die hier von C.
genannten, so muß nothwendig auch gesagt werden, warum und inwiefern
man „Secten“ noch „Kirche“, und wiefern man falschgläubige Gemein⸗
schasten trotz der vorhandenen Stücke der Wahrheit und der in ihnen ge⸗
borenen Kinder Gottes doch „Secte“ nenne. Man wende nicht ein:
D. behandle dies auch nicht! Er hat es nicht nöthig, weil er diese
„Confessionskirchen“-Frage nicht ausdrücklich behandelt. Dabei gibt
er dem Lehrer in anderen Fragen Gelegenheit, erforderlichen Falls hierauf
einzugehen. Man vergleiche D. 304 (S. 105); 302, 3. (S. 104); 303
(S. 104 f.). — Schön in der Form, recht im Inhalt, werden die C.-Fragen