# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1879_S355
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Caspari oder Dietrich? 63

aus diesem Gewirr zu kommen, wäre doch wenigstens die Frage erforderlich:
wie kommen denn die Schlüssel von der „Kirche“ (Fr. 8) auf die „Haus⸗
halter“ (Fr. 1. 9)? Eine solche gibt es bei C. nicht. Da er von „Ueber⸗
tragung“ nichts weiß, hat und sagt, so bleibt doch nur das zwar nicht aus⸗
gesprochene, aber bei seinem Standpunct einzig mögliche Fündlein
von der „apostolischen Succession“ (Aufeinanderfolge) übrig. Zugegeben,
daß Jemand, selbst in der Lehre recht stehend, C. hier benützen kann, ohne
falsch zu lehren, weil er das Fehlende ergänzt: aber kann Jemand, der
diese Lehre nicht anderwärts kennen lernte, sie aus C. richtig und
völlig lernen, sie daraus allein rein lehren? Das ist die Frage! —
Diese ganze Ausstellung wäre ohne Gewaltthat unter die später uns be⸗
gegnende „falsche Lehre“ zu reihen: aber, um auch den Schein der
Parteilichkeit und Ungerechtigkeit zu meiden, soll sie, weil das Falsche nicht
ausgesprochen ist, sondern vermöge gewisser (nöthiger) Schlüsse aus
dem Verschweigen einer Wahrheit sich ergibt, unter die „Lücken“ ein⸗
gereiht bleiben. Grund dieser traurigen Erscheinung liegt in den früher
angeführten Unvollkommenheiten und Schwächen seiner Ausfuͤhrungen über
die Lehre von der Kirche. — Wie anders steht D. da? Wie ein reicher
Kaufmann bei vollem Lager und guter Kundschaft gegenüber einem
„Banquerotteur“! Nachdem in Fr. 512—516 (S. 168—170) der nöthige
Grund gelegt ist, wird in den Fragen 517—521 (S. 170—172) vom
„Beruf“ gehandelt und „der ganzen Kirche“ „Recht und Macht, die Pre⸗
diger zu berufen“ (521) nachgewiesen. Zwar findet sich auch hier nicht das
Wort „Vebertragung“, aber die Sache, die Lehre. — Nach C. Fr. 9
(S. 234) übergibt (vgl. den Ausdruck „übergeben“) nicht die Kirche, son⸗
dern nur Christus das Amt. Es wird keinerlei Unterschied da zwischen den
unmittelbar berufenen Aposteln und den mittelbar berufenen „Lehrern“
und „Predigern“ gemacht. — Ist diese Lücke nicht groß genug, um auch
von Vertheidigern C.'s gesehen zu werden? Je brennender aber ein Lehr⸗
stück in einer besonderen Zeit geworden, desto mehr hat die Kirche im Be⸗
kenntnißstande (in statu confessionis“) in ihren Büchern zu bekennen,
und solche, in denen das nicht genugsam geschieht, durch bessere zu ersetzen.
Zwar antwortet Fr. 27 (S. 236): „Und wenn du nun die Absolution
empfängst von deinem Seelsorger: wie sollst du es ansehen?“ vichtig:
„Als ob mein lieber HErr Christus selber zu mir spräche: „Deine Sünden
sind dir vergeben“, so daß ich nun derselben mich los und ledig weiß wie
auf Erden, so im Himmel“: aber wo ist auch nur die Spur eines Nach⸗
weises, wie Vergeben seitens Gottes „aus eigener Macht“, seitens des
Predigers aus werkzeuglicher Vollmacht geschehe. Wie nöthig und köstlich
ist gerade in unserer Zeit die den Nagel auf den Kopf treffende Frage bei
D. (524, S. 172): „Können also die Prediger die Sünden vergeben?“
„Ja; zwar kann Gott allein die Sünden vergeben, nämlich aus eigener
Macht, die Prediger aber vergeben sie nur als Gottes Werkzeuge oder ver⸗