# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1879_S358
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

358 Caspari oder Dietrich?

55 f. (S. 213) Gesagte ist äußerst schwach und stützt sich mehr auf den
egyptischen Rohrstab der Vernunftgründe und hübscher Analogien und Ver⸗

gleichungen als auf den Felsen des Gotteswortes! Wie köstlich und gründ⸗

lich dagegen sind D.'s Fragen 498 —504 (S. 163—166), lehrhaft, nähr⸗
haft und wehrhaft!

Gegenüber diesen Lücken und Löchern, Breschen und Brüchen wäre das

eine klägliche Entschuldigung: man müsse den „Lehrstoff“ begrenzen, der
Jugend nicht zu viel zumuthen und dergleichen. Denn 1. ist D. nicht um⸗
fangreicher; 2. könnte C. statt vieler — zum Theil oben nachgewiesener
— Spielereien das Heilsamere und Nöthigere auf demselben Raum bringen;
3. sollen unsere Confirmirten auch später noch Gelegenheit haben, durch
ihren Katechismus etwaige Erkenntnißlücken auszufüllen. Manches, was
der 14jährige Knabe noch nicht verstand, erfaßt der 20jährige Jüngling mit

Leichtigkeit und Freude. D. in den Händen einer mit und in reiner Lehre

großgenährten Jugend ist eine Bürgschaft für die Hoffnung der Erhaltung
der reinen Lehre. Es sollte wohl einem falschen Propheten auf einer
Kanzel unheimlich zu Muthe werden, unter der Leute sitzen, die, diesen Maß⸗
stab in Hand, Herz und Kopf, forschten, ob es sich also hielte, wie der Herr
Pastor predigt! Niemand fürchte dadurch Verdrängung der Bibel! Wer
über seinem Katechismus hält, der läßt gewiß auch Bibel und Gesangbuch
nicht verstauben. —

Doch schlimmer als alles Andere an C. ist — seine falsche Lehre.
Dieselbe findet sich gelegentlich des Zten Gebots. Die „Offene⸗Fragen“⸗
Leute werden das natürlich schrecklich finden, C. wegen dieses Stückes fal⸗
scher Lehre zu zeihen: aber eine uneingeschränkt zur Augsburgischen Con⸗
fession (also auch zu Art. 28) sich bekennende Gemeinschaft kann — zumal
in sonderlichem Bekenntnißstande („in statu confessionis“), wie wir sind
— ohne Heuchelei nach erlangter Einsicht nicht ein Buch zulassen oder ge⸗
brauchen, das — wenn auch nur in Einem Stück — falsche Lehre führt.
Es ist hier nicht der Ort, zu zeigen, wie wichtig gerade die Lehre vom Sonn⸗
tag sei, da mit ihr die anderen von der christlichen Freiheit und vom Unter⸗
schied der beiden Testamente zusammenhängen. Es geht uns auch nichts
an, daß „große Theologen“ wie Joh. Gerhard C.'s Schirmträger und
Schutzleute sind. Es sind — merkwürdig genug — nur zu häufig die
Leugner der Wucherlehre zugleich die Leugner der Sonntagslehre. Auch
sage man nicht: die Abweichung ist sehr gering, nur in Einer Frage — und
auch da nur vermöge eines Schlusses — enthalten. Das wäre gegen die
Natur des Auges, auch nur ein Stäublein darin zu leiden und zu lassen;
aber ein wenig falsche Lehre (3. B. über „Schwagerehe“, „Wucher“, „Sonn⸗
tag“) wäre nicht wider die ganze Art der rechtgläubigen Kirche?

Nachdem C. Fr. 96—101 (S. 51) einleitend vom „Feiertag“ gehan⸗
delt ist, heißt es Fr. 102: „Gilt diese Verordnung Gottes auch für das
neue Testament?“ — „Die Feier sollte bleiben, — der Tag aber durfte ge⸗