# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1879_S361
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Caspari oder Dietrich? 361

genommen, aber bei C. werden diese Lutherworte mehr zergliedert.
So wird bei C. dem Lehrer Anleitung gegeben zur Text benützung für
Schüler, welche die Katechismuserklärungen nicht lernen können. Bei
D. wird das mit wenigen Ausnahmen dem Lehrer überlassen. — Außer
diesen wirklichen Gründen gibt es Vorurtheile, welche C. gegen D.
bevorzugen. Weil man selbst die genannten Schwierigkeiten überschätzt
und nicht überwindet, hält man sie auch seitens der Jugend für unüber⸗
windlich. Mit Unrecht! Erklärungen wie D. Fr. 135 (S. 44) über
„Buße“, 139 (S. 45) über „Glaube“ und manche andere sind, abgesehen
von der Vortrefflichkeit des Inhalts und Vollkommenheit der Begriffs⸗
bestimmung, betreffs der Form unleugbar schwerfällig und altmodisch.
Man muß hier vor den Schülern zergliedern und dann wieder zusammen⸗
setzen. Z. B. bei Fr. 135 so: 1. „Die Buße ist“ „die Bekehrung eines
armen Sünders zu Gott.“ — 2. Wer ist ein „armer Sünder“? .. . „Der
seine Sünden aus dem göttlichen Gesetz erkannt hat und darüber Leid
trägt.“ 3. Wodurch findet diese „Bekehrung“ Statt? ... „Durch den
Glauben an Christum.“ — Bei Fr. 139: nicht: „der Glaube ist, so man“,
sondern: der Glaube besteht darin, daß „man die Wahrheit des Wortes
Gottes erkannt hat“ ... und so fort.“)

Wer die Form fehler und-Mängel — nach Maßgabe der heutigen
Lehrweise — bei D. leugnet, der schadet diesem Katechismus. Nichts
erschwert die seitens Andersdenkender begehrte Ueberzeugung mehr als die
Verhüllung und Verschweigung der offenbaren formellen Gebrechen des
einen und der Vorzüge des anderen Buches. Schreiber dieser Zeilen kennt
beide Katechismen und hat sie beide in Schule und Confirmandenunterricht
gehabt und lange Jahre gebraucht. Wer aus Voreingenommenheit für
D. dessen Fehler leugnet, der ist bei dieser wichtigen Frage nicht urtheils⸗
fähig und durchaus unfähig, Andere im Gegensatz zu C. für D. zu ge⸗
winnen. Aber, und das ist die Frage: wenn zwischen zwei so gearteten
Büchern die Wahl ist: welches verdient den Vorzug? Das mit der
besseren (obwohl auch nicht tadellosen) Form bei nicht reinem Inhalt oder
das mit dem besseren (tadelfreien) Inhalt bei theilweise gebrechlicher
Form? Sollten sich überhaupt unter uns solche Formvertreter finden,
die bedenken nicht, daß Religionsunterricht in Schule und Kirche sich an
den inwendigen Menschen wendet. Ein Trunk frischen Wassers
schmeckt aus dem hölzernen Becher besser als unreines aus dem goldenen.
Ja, es läge in der Bevorzugung der Form vor dem Inhalt ein Armuths⸗
zeugniß betreffs des lutherischen Geistes. — Aber trotz Zugeständniß der
Formschwächen D.'s muß doch bedacht werden, daß diese ein leicht zu über⸗
windendes Hinderniß bilden. Obenan steht hier die Sprache. Aber ist
es nicht — mit seltenen Ausnahmen, in denen „dogmatische“ Breite erscheint

*) Diesem Mangel ist in der neuesten Ausgabe durch Veränderung der Construction
abgeholfen. D. R.