# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1879_S376
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

376 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.
Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Ausland.

„Missouri betreffend.“ Unter dieser Ueberschrift spricht sich Hr. Pastor und
Präpositus H. O. Köhler in Mecklenburg über Missouri aus. Er nimmt dabei auf die
Beurtheilung Rücksicht, die sein auf einer Diöcesan⸗Conferenz über Missouri gehaltener
Vortrag theils in „Lehre und Wehre“, theils in der Zeitschrift der Jowaer, theils in
Pastor Diedrich's Dorflirchenzeitung erfahren hat. In „Lehre und Wehre“ hatte es
geheißen: „Wir sprechen den Betreffenden (welche die Lehre unserer Symbole vom Anti⸗
christ verwerfen) das Christenthum nicht ab; aber für treue Bekenner des Luther⸗
hums können wir dieselben nicht halten; auch kann es uns nicht an sich zur Sünde
gemacht werden, wenn wir nicht mit ihnen gemeinschaftlich arbeiten wollen.“ Dazu
macht der Herr Präpositus die Bemerkung: „Man sieht also, daß Missouri an der
Ueberspannung und Kirchentrennung festhält. . . . So lange nicht Missouri von dieser
Ueberspannung abläßt, so lange ist seine Bekenntnißtreue (I) nicht Vertrauen erweckend.“
Doch setzt er einer confusen brieflichen Aeußerung über den Antichrist, die ihm aus New
Vork zugegangen ist, hinzu: „Ich verdenke es den Missouriern nicht im mindesten, wenn
sie Luthers Lehre auch in diesem Stück festhalten. Aber mit Anstand und Geduld
gegen andere Lutheraner, welche Bibel und Geschichte anders auslegen.“ — H. O. K.
schreibt ferner: „Auf die Lehre vom Sonntag brauche ich nicht wieder einzugehen, da
Missouri so gute Versicherungen gibt, neben dem negativen Moment der christlichen Frei⸗
heit auch das positive Moment der Sonntagsheiligung zu predigen, und auch gegen be⸗
scheidne „Forschungen“, wie fern die Siebentheilung der Zeit eine nothwendige sei und
mit der Schöpfung zusammenhänge, das damnamus zurück hält. Die Hauptsache
bleibt immer der Friede zwischen Brüdern, die gleicherweise auf dem Boden der symboli⸗
schen Bücher stehen.“ Was unsere oder vielmehr Luthers Lehre vom Wucher betrifft,
so erklärt K., daß „Fritschel mit Recht aufmerksam mache“ auf die in der Apologie ent⸗
haltene lutherische Entscheidung, „daß ein Christ mit gutem Gewissen sich halten mag
nach Landrecht und Gebrauch. Denn dieser Unterricht errettet viel Gewissen, da wir
(Lutheraner) lehren, daß die Contracte sofern für Gott ohne Fahr sein, sofern sie in ge⸗
meinen Rechten und Landgebräuchen, welche den Rechten gleich gelten, angenommen
sein.“ „Steht dies fest“, fügt K. hinzu, „dann mag man immerhin Liebe predigen und
dem Geiz wehren, wie Luther in seinen Sermonen thut.“ Der Herr Prä⸗
positus irrt sich da sammt seinem Gewährsmann sehr, wenn er unter den „Con⸗
tracten“ der Apologie Wucher⸗„Contracte“ versteht. Diese hat ebenso wie Luther, auch
der Verfasser der Apologie und der Hauptverfasser der Concordienformel verdammt, wie
andere von Staatsgesetzen erlaubte unchristliche Handlungen; dazu kommt, daß damals
ein sogenannter Wucher⸗„Contract“ auch durch die bürgerlichen Gesetze verpönt war.
Gegen unsere Lehre von der Uebertragung erneuert Herr K. nur seine früheren
Vorwürfe, ohne einen Beweis zu versuchen, ebenso gegen unser Urtheil über die
sogenannten lutherischen Landeskirchen. Schon so oft Gesagtes immer und immer
wieder zu sagen, wird man uns wohl nicht zumuthen. Es ist sehr wohlfeil, zu schreiben:
„Es gelingt Missouri nicht, den Schriftbeweis (für die Uebertragungslehre) zu führen
und aus den symbolischen Büchern diese Lehre zu erhärten“, nachdem dies längst von
uns geschehen ist und Luther es längst so gewaltig gethan hat, daß darüber das ganze
papistische Pfaffensystem vor der ganzen Christenheit zu Schanden geworden und zu
Boden gegangen ist. Nicht weniger wohlfeil ist es, zu schreiben: „Und so wenden wir
denn getrost auf unsere und jede lutherische Landeskirche den 7. Artikel der Augs⸗
burgischen Confession an: Es wird auch gelehret, daß u. s. w. Denn dies ist genug“