# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1880_S55
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

vom Verhältniß des Glaubens zur Gnadenwahl. 55

Wenn Musäus gemeint hatte, mit seinem Terminus „Causa impul-
siva minus principalis“ den Streit schlichten und über mehr⸗
genannten Punct „einerlei Rede in Einem Sinne und in einer⸗
lei Meinung“ herstellen zu können, so hatte er sich geirrt. Ja, auf seinen
Terminus vereinigten sich die Theologen um so weniger, als er eine, wenn
auch nicht so übel, als sie klingt, gemeinte, aber zu Mißverstand nur zu leicht
führende Phrasis damit verband. Calov trat daher gegen ihn auf. In
seinem dogmatischen System wirft nemlich Calov die Frage auf: „Ob der
Glaube, sofern er zum Rathschluß der Erwählung gehört, nach Art einer
bewegenden Ursache, auch aus eigener Kraft, etwas zum Rath⸗
schluß beitrage?“ und antwortet darauf unter anderem Folgendes: „Die
Affirmative nimmt die Jenaische Schrift“) in Schutz, jedoch erklärt sie sich
also, was für eine eigene Krast des Glaubens verstanden werde, nemlich
die Kraft, das Verdienst Christi zu ergreifen und dasselbe mit
uns zu Prädestinirenden zu vereinigen. . .. Obgleich dies aber
in einer gewissen Weise entsprechend erklärt werden kann, so ist doch eine
derartige Redeweise nicht leicht anzunehmen. Erstlich, weil keine Noth⸗
wendigkeit den Gebrauch derselben erfordert... Zum andern, kann diese
Aufstellung (assertio) durch kein Zeugniß der Schrift gründlich erwiesen
werden. Denn wir heißen nicht wegen des Glaubens, sondern durch den
Glauben an Christum erwählt, wovon jenes die Anzeige einer bewegen⸗
den, dieses die einer werkzeuglichen ist. Daher die Unseren den
Ausdruck, bewegende Ursache‘ abweisen. „Wenn der Glaube die
Ursache der Erwählung genannt wird, so darf man nicht die bewegende
verstehen“, erinnert der selige Meisner a. a. O. „Denn die Erwählung
hängt nicht vom Glauben als der bewegenden oder verdienstlichen Ursache
ab“, sagt der sel. Hutter in seinem Commentar zur Concordienformel,
Art. 11: S. 1103. Zum dritten, kann kein nöthigender Grund bei⸗
gebracht werden, warum jener Ausdruck anzuwenden sein sollte, sintemal
allgemein zugestanden wird, daß durch die gemeine und angenommene Rede⸗
weise den Zwinglisch-Calvinischen von unseren Theologen hinreichend be⸗
gegnet ist, während hierüber selbst jene nicht anderer Meinung sind, welche
hier neue Ausdrücke einführen, die Unseren aber vor einem neuen Ausdrucke
(terminus) eine starke Abneigung haben (abhorreant). . . . Viertens,
ist im Gegentheil jene Redeweise vom Glauben als der bewegenden Ur⸗
sache der Prädestination leicht einer falschen Anklage ausgesetzt, indem die
Calvinisten daraus Pelagianismus schließen mögen, daß der Glaube
Gott angetrieben oder bewogen habe, uns zu erwählen; was sie noch
mehr sagen werden, wenn festgestellt werden sollte, daß der Glaube dieses
„durcheigene Kraft“ thue, wenn auch (nicht) als Hauptursache. Fünf⸗

*) Es ist damit die von Musäus im Namen der Jenaischen theologischen Facultät
verfaßte, im J. 1677 erschienene Schutzschrift gemeint: „Der Jenischen Theologen Aus⸗
führliche Erklärung“ ꝛc.