# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1880_S66
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

66 Dogmengeschichtliches über die Lehre

Unterscheidung, die er den zweiten Lehrtropus nennt, selbst dargelegt
hat, bemerkt er: „Nach der Concordienformel nun hat Gott von Ewig⸗
keit das Heil aller“ (von Philippi selbst hervorgehoben) „Menschen be⸗
schlossen, und zur Ausführung dieses Rathschlusses in der Fülle der Zeit
seinen Sohn zur Versöhnung der Sünden der ganzen Welt in den Tod ge⸗
geben. Diesen allgemeinen, in Christo vollzogenen Gnadenrathschluß er⸗
bietet er ernstlich allen Menschen durch das Wort, welches als Träger des
Geistes in sich selbst bekehrungskräftiges Heilsmittel ist. Alle diejenigen
demnach, welche durch das Wort Gottes zum Glauben und damit zur
Gerechtigkeit und zum Leben geführt werden, verdanken dies
lediglich dem göttlichen Erbarmen, das sie von Ewigkeit in
Christo erwählet und in der Zeit in ihm errettet hat: die⸗
jenigen hingegen, welche nicht zu diesem Heilsziele gelangen, haben es
ihrem eigenen Widerstreben gegen Gottes Gnadenwillen und gegen
sein Wort und seinen Geist zuzuschreiben. Die Concordienformel schließt
also durch die Art, wie sie die Bekehrung des Menschen rein als Wirkung
der göttlichen Gnade faßt, jede pelagianische, semipelagianische und syner⸗
gistische Anschauungsweise aus, ohne dadurch dem entgegengesetzten Extreme
des Prädestinatianismus“) zu verfallen, indem sie Gottes Gnade,
Christi Opfer und Gottes Wort als auf alle Menschen sich erstreckend dar⸗
stellt. — Auf dem Grunde und nach dem Vorbilde der Lehre der Concordien⸗
formel haben nun auch die älteren Dogmatiker unserer Kirche ihren Lehr⸗
begriff eingerichtet. Während jedoch die Concordienformel mehr
diejenige Form der Darstellung vertritt, welche wir in
unserer eigenen Entwickelung als den ersten Lehrtropus be⸗
zeichnet haben: so wenden sich die späteren Dogmatiker seit Gerhard
derjenigen Darstellungsform zu, die wir den zweiten Lehrtropus
nannten.“ (Kirchliche Glaubenslehre. IV. Erste Hälfte. 1868. S. 62—64.)
Im Folgenden sucht nun Philippi seine Behauptung zu begründen, daß der
andere Lehrtropus den ersten nur ergänze; obgleich er selbst eingesteht:
„Schon Johannes Damascenus de fid. orth. II, 26. 29. 30. unterscheidet
zwischen ²eνμα nρο½νντονιενον, voluntas Dei antéècedens und gεαπομια ëαεα-
uevoy, voluntas consequens; nur ruht bei ihm diese Unterschei⸗
dung auf semipelagianischen Voraussetzungen.“ (A. a. O.) 7)

*) „Prädestinatianismus“ ist natürlich nicht, wie viele Ignoranten oder muth⸗
willige Verkehrer meinen oder sagen, die Lehre von der Prädestination, die klar in
Gottes Wort gelehrt wird, sondern das System Calvins, mit seiner doppelten Prä⸗
destination zur Sünde und Gerechtigkeit, zum Leben und zum Tod, zur Seligkeit und
Verdammniß, mit seiner particularen Gnade, Erlösung und Berufung Gottes, mit
seiner particularen Kraft der Gnadenmittel, auf der anderen Seite mit seiner unwider⸗
stehlichen und unverlierbaren Gnade. W.

) Dieselbe Bewandniß hat es mit der Unterscheidung der „Voluntas prima“ und
„secunda“, welche Chrysostomus und die Scholastiker aufgestellt haben; auch sie ver⸗
banden damit semipelagianische Anschauungen.