# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1880_S73
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Zur Bestimmung des Begriffs roοννοο. 73

Dieses mag genug sein zum Beleg, welches der ursprüngliche Lehr⸗
tropus in Betreff der Lehre vom Verhältnisse des Glaubens zur Gnaden⸗
wahl in unserer Kirche gewesen sei. Am Schluß dieses Artikels gedenken
wir noch insonderheit zu zeigen, wie die biblischen Sedes doctrinae de
Ppraedestinatione je nach dem verschiedenen Lehrtropus von den betreffen⸗
den Theologen unserer Kirche verstanden und ausgelegt worden sind, woraus
insonderheit erhellen wird, welcher der beiden Lehrtropen der heiligen
Schrift am gemäßesten ist, woraus sodann für alle gläubigen Christen
schließlich sich entscheiden wird, welchem von beiden der Vorzug gegeben
werden müsse. (Fortsetzung folgt.)

(éEingesandt von Prof. A. L. Gräbner.)
Zur Bestimmung des Begriffs 06οοσι.

„Folglich ist εαννσαe nicht die Wahl selbst; dies ist
zu bemerken gegen die Calvinisten““) — schreibt Quenstedt in
seiner „Lehr⸗ und Wehr⸗Theologie“, und spricht damit einen Lehrsatz aus
von der weittragendsten Bedeutung und einen Wehrsatz, der nicht nur die
in demselben Genannten, die Calvinisten, trifft, sondern auch solche, die
ebenso entschieden wie Quenstedt den Calvinisten gegenüberstehen, die aber
wie wir den Satz vertreten, den Quenstedt hier verwirft, „Erwählung und
Versehung ist eins und dasselbe“. ½

Als einen Satz von der weittragendsten Bedeutung bezeichnen wir die
oben angeführte Behauptung des großen Dogmatikers deshalb, weil in
diesem Satz die Position angegeben liegt, auf welcher alle, welche die von
Quenstedt vertretene Lehre von der Gnadenwahl geführt haben, fußten, zu⸗

lich, als von einer Bekehrung im weiteren Sinne reden zu wollen, zu welcher
die Bekehrung im engeren, also im eigentlichen Sinne nicht gehöre! Wie
dieses eine Bekehrung ohne Bekehrung wäre, so wäre jenes eine Erwählung ohne Er⸗
wählung! Wie übrigens der theure Chemnitz in der Lehre von der Gnadenwahl ge⸗
standen habe, ist unter Anderem auch aus Folgendem zu ersehen. Als Cyriacus
Spangenberg's Predigten über die Prädestination, in welchen derselbe ganz wie
Luther im Buche de servo arbitrio geredet hatte, erschienen waren und sich selbst
manche Lutheraner an der harten Rede stießen, da schrieb Ghemnitz von Braunschweig
aus unter dem 13. December 1567 an Conrad Schlüsselburg u. A. Folgendes: „Ich

habe Spangenberg's Büchlein von der Prädestination gelesen, und ich sehe nicht,
daß er irgend welche falsche oder neue Fündlein lehre, sondern er wieder⸗

holt dasjenige, und zwar beinahe mit ebendenselben Worten, was von Augustin, Luther
und Brenz über diese Frage aus Gottes Wort gelehrt worden ist.“ (M. Chemnitii
ad Matth. Ritterum epp. Accedunt 5 ejusdem Chemnitii ad C. Schluessel-

burgium. Ed. G. Chr. Joannis. Francof. ad M. 1712. p. 63.)

Ergo xhοοννοασα non est ipsa eléctio, quod contra Calvinianos obser-

vandum. (Theol. did.-Pol. P. III. c. II. th. V. nota II.)

23) Synodalbericht Westl. Districts. 1877. p. 37.