# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1880_S98
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

98 Dogmengeschichtliches über die Lehre

Menschen als seine Leistung“ Gefordertes, „freier Gehorsam, den der
Mensch leistet“, eine „sittliche Selbstthat des Menschen“ (vgl. Luthardt's
Kompendium der Dogmatik. Dritte Aufl. S. 202. 203.), „ein Thun
unseres Ich“ (vgl. Kahnis, Die Lehre vom Abendmahle, 1851. S. 431,
wo noch hinzugesetzt wird: „Der Heilige Geist wirkt die Kraft zu glauben,
nicht den Act des Glaubens“, was Kahnis später in seiner Dogmatik
mit den Worten wiederholt: „Was vom Heiligen Geist ist, ist die Kraft zu
glauben. Was aber vom Menschen ist, ist der Act des Glaubens“,
s. Die luth. Dogm. Bd. II, 1864, S. 545.). Damit ist allerdings jede
Schwierigkeit in der Lehre von der Gnadenwahl gelös't, aber freilich das
Gnadengeheimniß zerstört, und zwar zugleich auf Kosten der Lehre des
Wortes Gottes de libero arbitrio.

Am sichersten meinten unsere Theologen zu gehen, wenn sie sich hier
des Ausdruckes „intuitu fidei, d. h. in Ansehung des Glaubens“ bedienten.
Damit wollten sie auf der einen Seite der Scylla der absoluten Prädesti⸗
nation Calvin's, auf der anderen Seite der Charybdis der durch des Men⸗
schen Thun bedingten Prädestination des Pelagius und aller Synergisten
ausweichen und entgehen. Sie waren weit davon entfernt, mit jenem be⸗
denklichen Terminus „intuitu fidei““ die reine biblische und symbolische
Lehre von der Gnadenwahl in irgend einer Weise corrigiren zu wollen.
Vielmehr hielten sie an derselben nichts desto weniger mit vollem Ernste
fest und wiesen jede pelagianische und synergistische Vorstellung in der Lehre
von der Gnadenwahl auf das Entschiedenste zurück. Daher es eine un⸗
verantwortliche Ketzermacherei wäre, diese reinen, um die Entfaltung und
Vertheidigung der Lehre unserer Kirche so hochverdienten Theologen um
jenes allerdings nur zu leicht zu Mißverstand führenden Ausdrucks willen
zu Irrlehrern, nemlich zu Pelagianern, wenigstens zu Semipelagianern
oder Synergisten machen zu wollen.“)

*, Derselben Sünde der Haeretificatio machen sich aber im Gegentheil alle die
schuldig, welche diejenigen für Calvinisten, ja, was noch schlimmer ist, für Krypto⸗
calvinisten erklären, welche mit Luther sich des Ausdrucks bedienen, daß der be⸗
ständige Glaube aus der Gnadenwahl fließe, und mit Chemnitz, daß der Glaube der⸗
selben nicht vorhergehe, sondern folge, während sie hierbei die biblische und symbolische
Lehre von der geordneten Gnadenwahl mit vollem Ernste festhalten und jede cal⸗
vinistische Vorstellung von einer absoluten Prädestination auf das Entschiedenste zurück⸗
weisen und von Herzen verdammen. Möchten jene immerhin den Lehrtypus, daß der
Glaube aus der Gnadenwahl fließe und derselben in signo rationis nicht vorausgehe,
sondern derselben folge, für einen bedenklichen ansehen und erklären, der Unvorsichtige
zu Calvinismus führen könne, und sich daher von demselben als einem mißverständ⸗
lichen lossagen: dies gibt ihnen durchaus kein Recht, diejenigen, welche sich dieses Lehr⸗
typus als eines ganz der Schrift adäquaten bedienen, als Ketzer, resp. als Krypto⸗
calvinisten auszuschreien, sowenig wie diese ein Recht haben, diejenigen als Ketzer,
resp. als Pelagianer und Synergisten, auszuschreien, welche an dem „intuitu fdei“
und daß der Glaube in signo rationis dem Decret der Wahl „vorausgehe“, festhalten,