# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1880_S170
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

170 Dogmengeschichtliches über die Lehre vom Verhältniß des Glaubens ꝛc.

Hollaz schreibt geradezu in directem Widerspruch gegen die Concordien⸗
formel: „Die Stelle Act. 13, 48. handelt nicht von der ewigen Prädestina⸗
tion, sondern von einer Disposition in der Zeit.“ (EXam. I. c. Pp. 624.)0
Hollaz ist hier offenbar Quen stedt gefolgt, welcher schreibt: „Act. 13, 48.
heißt es nicht ποοι⁷ρðπ˙*uει⁰οe, was zuvorverordnet hieße, aber auch nicht oo⸗
reraνμεινο, sondern veraynevot, wie Grotius mit Recht bemerkt. Also be⸗
weisen diese Worte nichts für die Prädestination, geschweige für eine ab⸗
solute Prädestination. . . Denn das Wort rarree wird nie in der Schrift
von der ewigen Erwählung gebraucht und das Wort ries bezeichnet nicht
ein absolutes Decret, sondern eine göttliche Ordnung, welcher man sich in
der Zeit unterwerfen muß, daher auch die rerarneνοe nicht Verordnete“ sind,
sondern „Geordnete“, welche in und unter der göttlichen Ordnung sich halten
(consistunt). Welche die von Gott vorgeschriebene Ordnung halten, in
dieselbe eingehen, ihr folgen, wie Franz auslegt. Sie werden an dieser
Stelle vom Gegensatz V. 46. beschrieben. Die sind rerνπενοσε (Geordnete),
welche nicht α½άντσ (Unordentliche) sind. Nun sind aber diese nicht von
Ewigkeit Verworfene, sondern die 1ses oder die von Gott festgesetzte Ord⸗
nung (in der Zeit) Störende, Zertretende, Gottes Wort Verwerfende ꝛc.
Es wird daher hier von jener ases gehandelt, welche die durch die Predigt
des Evangeliums angebotene zeitliche Ordnung, nicht die ewige Erwählung
betrifft. Der Sinn dieser Worte ist also: Allein jene wurden gläubig,
welche sich der göttlichen Ordnung unterwarfen, sich ziehen ließen, das Wort
der Gnade nicht zurückwiesen, sondern mit Freuden annahmen. V. 46. u. 48.“
(Theol. did.-Polem. P. III. c. 2. s. 2. q. 4. f. 61.) *⁹9 W.

*) Ernst Gerhard bemerkt in seinen Zusätzen zu der Auslegung seines Vaters,
welcher Act. 13, 48. von der Prädestination auslegt: „Das lehrt auch Hunnius, indem
er erinnert, daß hier allerdings auch von der Prädestination zum ewigen Leben gehan⸗
delt werde, in welcher Weise die gegenwärtige Stelle auch in der Concordienformel an⸗
geführt werde, was auch aus dem Text selbst bewiesen werde, als welcher
Dim Plusquamperfect sage: rerayuevot Joav.. (Annot. in Acta apostol.
P. 439.)

*n) Man wird hier in der That an die auch von Quenstedt selbst verworfene Stelle
aus Melanchthon's Locis aus den Jahren 1543 und den folgenden erinnert: „Cum pro-
missio sit universalis nee sint in Deo contradictoriae voluntates, necesse est,
zn nobis esse aliquam discriminis causam, cur Saul abjiciatur, David recipia-
tur, id est, necesse est, aliquam esse actionem dissimilem in his duobus.
Haec dextre intellecta vera sunt.“ (Ed. anni 1552. p. 102.) „Da die Verhei⸗
ßung allgemein ist und in Gott keine sich widersprechenden Willen sind, so muß in uns
eine Ursache des Unterschieds sein, warum Saul verworfen, David angenommen
werde, das ist, es muß eine verschiedene Handlung in diesen beiden sein. Wenn dies
recht verstanden wird, so ist es wahr.“ Selbst Frank setzt zu diesen Worten hinzu:
„Allerdings, aber freilich dextre — man sieht, Melanchthon fühlte, wie folgenschwer
diese Behauptungen waren.“ (Th. der Concordienformel I, 132.)