# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1880_S200
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

200 Schriftbeweis für die Lehre von der Gnadenwahl.

anerkannte Sprachgebrauch legt es aber nahe, das Compositum rohνεruασ.
qrel überall da, wo es Gott zum Subject und Personen zum Object hat, in
demselben Sinn, d. h. als ein vorzeitliches Thun Gottes zu fassen, kraft
dessen Gott schon in der Ewigkeit, im Voraus gewisse Per⸗
sonen als die Seinen angenommen, sich zugeeignet hat.

„Wir wenden uns nun zu den Schriftstellen, in denen das Compositum
nnorirudonee, und zwar als Prädicat, das von Gott ausgesagt wird, vor⸗
kommt. Wir stellen diejenigen Schriftaussagen voran, welche nicht von
der ewigen Wahl Gottes und der Prädestination zum ewigen Leben han⸗
deln und ein anderweitiges Vorhererkennen Gottes beschreiben. Wir fin⸗
den nur drei Stellen dieser Art im Neuen Testament, doch diese genügen
uns, den schon angedeuteten Sprachgebrauch zu bestätigen.

Röm. 11, 2. schreibt Paulus: d A οααrπ- He⁰οσ ον πμìις αάιοφν, dν
＋hοαεινοα, „Gott hat sein Volk nicht verstoßen, welches er zuvor erkannt hat.“
Nur von Israel und der Annahme Israels zum Bundesvolk ist hier die
Rede. Was will nun der Nebensatz 57 0οε οσ besagen? Heißt das:
„welches er zuvor gewußt hat“? So fassen es Calov und andere alte Aus⸗
leger auf, unter den Neueren Meyer, Philippi. Oder hat Luther richtig
übersetzt: „welches er zuvor versehen, also prädestinirt hat“?
Die kurze striete Aussage selbst 57οπεννν beweis't, daß von einem Willens⸗
act Gottes die Rede ist. Dieser kurze Satz ist eine selbstständige Aussage,
roοεννο ein fertiger, in sich abgeschlossener Bedriff. „Vorauswissen, vor⸗
hersehen“ ist aber ein Relativbegriff, der nothwendig eine Ergänzung for⸗
dert. Die genannten Exegeten ergänzen den Satz folgendermaßen: „von
dem er vorausgewußt hat, daß es sein Volk sein und bleiben
werde.“ Nur so gewinnt dann der Satz Sinn und Gestalt. Der nackte
Satz: „welches er vorausgewußt hat“ gibt keinen Sinn. Man will auch
erfahren, was Gott vorausgewußt hat. Und „Vorauswissen“ mit einem
persönlichen Object verbunden, der Ausdruck: „Gott weiß sein Volk
voraus“ ist eine ungelenke Redeweise, die sich schwerlich durch analoge Aus⸗
sagen wird erhärten lassen. Nur wenn man von nsoyrxucbνεei, in der Be⸗
deutung „vorauswissen“ einen Accusativ cum Infinitiv abhängig macht,
wie dies bei der Erklärung geschieht: „Gott hat zuvor gewußt, daß Israel
sein Volk sein und bleiben werde“, geschieht den sprachlichen Anforderungen
ein Genüge. Wer aber gibt nun jenen Auslegern das Recht, jener kurzen
Aussage Pauli die genannte Ergänzung „daß es sein Volk sein und bleiben
werde“ oder gar, „daß es glauben werde“ hinzuzufügen? Aus dem bloßen
Object des Hauptsatzes „Gott hat sein Volk nicht verstoßen“ läßt sich eine
solche Glosse nicht herausnehmen. Der Grieche hätte, um jenen Gedanken
auszudrücken, sagen müssen: / ⁰οεννασ μρν απάκιτοάν πεπιιαεα ν ενεν, oder
so ähnlich. Die kurze Satzform zy oEννἀι zeigt, daß oονεντπραοοσν⁸ν hier
ein vollständiger Begriff ist und keiner Ergänzung, die man nur ge⸗
waltsam herbeiziehen könnte, bedarf. Ein solch fertiger, vollständiger Be⸗