# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1880_S212
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

2¹² ö Antikritisches.

antworten, daß allerdings eine wiederholte Uebergabe der Schwabacher
Artikel damals stattfand. Und zwar dies einmal deshalb, weil der Kur⸗
fürst nicht bloß über die streitigen Gebräuche, sondern auch über den
Glauben“) ein Gutachten gefordert hatte, — welcher Forderung der
Torgauer Entwurf, trotz seines theilweise auch dogmatischen Inhalts, doch
nur sehr unvollkommen entsprochen haben würde. Sodann aber auch des⸗
halb, weil der Kurfürst später in einem Schreiben an Luther ausdrücklich
die von Melanchthon zu Augsburg ausgearbeitete Confession als das Pro⸗
duct einer Zusammenarbeitung der zu Torgau ihm übergebenen Vor⸗
arbeiten zu Einem Ganzen bezeichnete; was er nicht gekonnt hätte, wenn
gerade der wichtigste Haupttheil der Confession, die „Artikel des Glaubens
und der Lehre“ (articuli fidei praecipui) auf Grund einer anderweitigen,
nicht ebenfalls in Torgau, sondern bei einer anderen früheren Gelegenheit
ihm überreichten Vorlage erwachsen wäre“ f) (Die Augsb. Conf. historisch
und exegetisch untersucht. Fran'f. a. M. 1870. S. 13.). Man hat zwar
schon früher (Weber, Plank) geltend gemacht, daß Luther selbst 1530
von Coburg aus erklärte, die (Schwabacher) Artikel seien nicht gestellt
worden, dieselben „auf diesen Reichstag einzulegen“. (Siehe Cyprian,
Historia der A. C. Beilagen S. 159 ff.) So konnte ja aber Luther auch
in Wahrheit reden, weil bei der ursprünglichen Verabfassung der Schwa⸗
bacher Artikel auf Grund der Marburger noch Niemand an den Reichstag
von Augsburg gedacht hatte. Vergleiche Rudelbach a. a. O. S. 92 f.

So ist es denn keine Confundirung der Schwabacher mit den „Tor⸗
gauer Artikeln“, wenn gesagt ist, daß die Schwabacher Artikel zu Torgau

*) Daß man von vornherein gesinnt war, sich über die articuli fidei praecipui
und nicht bloß über die sogenannten Mißbräuche auszusprechen, geht auch aus dem Rath
Dr. Brücks, der vor dem 14. März gegeben wurde, hervor, daß „solche Meynung, dar⸗
auff vnsers teils bisanher gestanden und verharret, ordentlich In schrifften zusamen ge⸗
zogen werde mit gründlicher Bewerung derselbigen aus göttlicher Schrifft, damit man
solchs in schrifften fürzutragen hab“. Auch war dem Kurfürsten von Sachsen und den
Theologen wohl bekannt, daß sie allenthalben als Ketzer, die sämmtliche Grundartikel
der christlichen Religion umgestoßen hätten, verschrieen waren. (Siehe E. S. Cyprian,
Historia der A. C. S. 56 ff.)

) Dieser Grund scheint mir besonders wichtig zu sein. Der hier in Betracht kom⸗
mende Anfang des kurfürstlichen Schreibens vom 11. Mai lautet: „Unsern Gruß zuvor,
Ehrwürdiger und Hochgelahrter, lieber Andächtiger. Nachdem ihr und andere unsere
Gelehrten zu Wittenberg auf unser gnädiges Ansinnen und Begehren die Artikel, so der
Religion halber streitig sind, in Verzeichniß gebracht: als wollen wir euch nicht bergen,
daß jetzt allhie Magister Philippus Melanchthon dieselbigen weiter übersehen und in
eine Form gezogen hat, die wir euch hiebei übersenden.“ (Walch XVI, 785.) Der
Kurfürst übersandte Luthern doch die ganze Confession; diese ruht aber nur von Art.
20—28 auf den von Förstemann veröffentlichten Schriftstücken, während die ersten Ar⸗
tikel anerkanntermaßen die Schwabacher Artikel zur Grundlage haben. Der Kurfürst
befaßt also unter den für den Reichstag ihm vorgelegten Schriften auch die Schwa⸗
bacher Artikel.

———.st“s-t.:.———..——