# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1880_S251
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. ö 25¹

weis zu liefern sucht, daß man mit allem Beten nicht die Naturgesetze aufzuheben ver⸗
möge. Was soll man sagen, wenn es dem gleichen Prediger am Sonntag Misericordias
zu predigen erlaubt ist: „Der Gedanke, es wird eine Heerde und ein Hirt werden, sei ein
Hirngespinnst der Frommen, die vom Himmel und von der Hölle mehr Bescheid zu geben
wüßten als von der Erde?“ Was sagen, wenn es gestattet wird, Trauernde etwa also
zu trösten: an Gräbern suche man nach Trost; nichts anderes tröste als der Glaube;
aber welche von den hunderterlei Glaubensrichtungen? Der Glaube, der vorwärts
schaue über das Grab, könne das nicht; denn von dem dort wisse man nichts; der
Glaube, der aufwärts schaue, könne es auch nicht; denn diesen habe die Naturwissen⸗
schaft zerstört; nur der Glaube, der rückwärts schaue, sei tröstlicher Art, der Glaube an
die Tugend und Rechtschaffenheit des Verlebten. „Aus irdischen Steinen baut sich der
Mensch seinen Himmel.“

Was soll das heißen? — Diese Frage drängt sich uns auf, wenn wir in Luthardt's
„Allg. K.⸗Z.“ vom 7. Mai u. a. Folgendes lesen: „Die Michaelis v. J. zu Gotha ge⸗
gründete Kirchliche Conferenz für Thüringen hat am 13. April zu Eisenach ihre erste
ordentliche Versammlung gehalten. Sie war über Erwarten zahlreich besucht, von eirca
125 Personen, meist Geistliche natürlich, doch auch Laien. . . Es galt zu zeigen, welches
in den wesentlichen Hauptstücken der Grund ist, auf dem sie steht, warum sie darauf
steht, und daß sie wirklich und wahrhaftig darauf steht. Dahin zielten denn auch die
beiden Vorträge: des Domherrn Prof. Dr. Kahnis aus Leipzig über „Die unver⸗
äußerlichen Grundlehren der evangelisch⸗lutherischen Kirche“ und des Vorsitzenden Dir.
Dr. Füllner über „Die negirenden Tendenzen der Gegenwart in Thüringen“. Dr. Kah⸗
nis legte seiner Rede folgende Thesen zu Grunde: 1) Die evangelisch⸗lutherische Kirche
ist nicht die Kirche, sondern die auf der deutschen Reformation ruhende Sonderkirche
Augsburgischen Bekenntnisses. 2) Die Autorität dieses Bekenntnisses schließt den theo⸗
logischen Fortschritt nicht aus. 3) Dieser Fortschritt hat aber in der Schrift seine un⸗
übersteigbare Schranke. 4) Die Lehre von der Rechtfertigung aus dem Glauben, welche
im evangelisch⸗lutherischen Bekenntniß centrale Bedeutung hat, hat ihre Lebenswurzel
in dem innersten Wesen des Christenthums. 5) Die Lehre, daß in der Einheit der Gott⸗
heit drei Personen bestehen, ist der Fundamentalartikel des Christenthums, aus welchem
alle anderen Artikel abgeleitet werden müssen. 6) Die Lehre, daß IEsus Christus, der
Gottmensch, göttliche und menschliche Natur in der Einheit der Person verbindet, ist ein
Wesensartikel des Christenthums. 7) Die lutherische Lehre, daß im Abendmahl Brot
und Wein Medien des Leibes und Blutes Christi sind, ruht auf sicherem Schriftgrunde.
Diese sieben Sätze erklärte und begründete nun Dr. Kahnis in einer etwa einstündigen
Rede.“ — Was soll das heißen? Hat sich Dr. Kahnis bekehrt? Hat er seine arianischen
und zwinglianischen Irrlehren wieder aufgegeben? Nach diesen Thesen scheint es, daß
er die Conferenz dies habe wollen glauben machen, und die „lebhafte Zustimmung der

Versammlung“ scheint dafür zu sprechen, daß er diesen Zweck auch bei derselben erreicht
habe. Wir können, so lange Herr Dr. Kahnis seine grundstürzenden Irrthümer nicht
ausdrücklich widerruft, an seine Rückkehr zum Glauben der heiligen christlichen Kirche
nicht glauben. Wir erinnern hier an das, was Luther im Jahre 1537 einem Bucer in
Gotha erklärte: „Das wäre das Beste zur Sache, wenn eure Leute recht lehreten, und
frei und rund heraus bekenneten: „Lieben Freunde, Gott hat uns fal⸗
len lassen, wir haben geirret und falsche Lehre geführet, lasset uns nun⸗
mehr klüger werden, vorsehen und recht lehren. Denn mit dem Bemänteln und Ver⸗
tuschen läßt es sich wahrlich nicht thun.“ (XVII, 2593.) Die Worte der 5. bis
7. Thesis klingen freilich schön. Aber, so lange der ausdrückliche Widerruf nicht erfolgt
ist, bleibt die Sorge, es wiederhole sich hier, was Irenäus von den Ketzern sagt: O⁰ε
uν (Vhitv) νπονντεε, ομìα dσα ρnρο⁰μtνννεα (e. Haer. I. Praef. 2.). Und diese Sorge