# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1880_S258
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

258 Mas soll ein Christ thun, wenn er findet, daß zwei Lehren, die sich zu

Sind diese Erfordernisse nicht alle vorhanden, so ist der Widerspruch nicht
ein wahrer, sondern nur ein schein barer, welcher letztere hauptsächlich
sich dadurch offenbart, daß die Arten und Rücksichten verschieden
sind, betreffs welcher von Einem Subject dasselbe ohne Widerspruch bejaht
und verneint werden kann. So scheint es den Calvinisten widersprechend
und ganz unmöglich zu sein, wenn von einer und derselben Menschheit
Christi Allgegenwart und Räumlichkeit, gesehen und nicht gesehen werden,
allmächtig und schwach sein ausgesagt werden soll, und was sonst noch dem
Scheine nach sich entgegenstehende Eigenschaften des Fleisches Christi sind.
Aber die orthodoxen Theologen zeigen, daß dies kein wahrer Widerspruch
sei, weil jenes nicht auf dieselbe Weise und in derselben Rücksicht, sondern
in verschiedener Weise und Rücksicht gesagt wird, welche aus dem doppelten
Stand des Fleisches Christi entspringt.“ (Philosoph. sobr. I, 331.)
So schreibt ferner Quenstedt: „Was Widersprüche betrifft, so
ist zwischen ausdrücklichem Widerspruch und nicht ausdrücklichem
(inter contradietionem euplicitum et implicitam) zu unterscheiden. Jener
findet Statt zwischen zwei Sätzen, deren einer die Sache bejaht, der andere
verneint; dieser findet Statt, wenn in einem und demselben Satze das
Prädicat dem Subject widerstreitet. Jener heißt ein widersprechender
Gegensatz (contradictoria oppositio) oder auch ein ausdrücklicher Wider⸗
spruch; dieser ein Widerspruch im Zusatz (eontradictio in adjecto) oder
ein nicht ausdrücklicher. Das Urtheil über den ausdrücklichen Wider⸗
spruch ist den Regeln der Logik von den Verbindungen oder vielmehr von
den Gegensätzen allerdings zu entnehmen; aber über den nicht aus⸗
drücklichen Widerspruch kann die menschliche Vernunft nicht urthei⸗
len, da sie die Sache selbst nicht faßt oder versteht. Daher sagt Dr. Men⸗
zer in seinem Elenchus Error. Sadeel. zum 6. Argument: „In den
Geheimnissen des christlichen Glaubens sei nicht für einen Widerspruch zu
halten, was immer mit menschlicher Vernunft sich nicht reimt, vielmehr
seien die theologischen Widersprüche allein aus Gottes Wort zu
beurtheilen; z. B., ob ein Satz einem anderen geradezu (formaliter) wider⸗
spreche, darüber kann die Vernunft oder der Philosoph durch die Vernunft
aus der Logik urtheilen; aber welcher von beiden Sätzen in der Theologie
wahr oder falsch sei, dieses weiß die Vernunft nicht. So sind wider⸗
sprechende Sätze: Christus i st ein bloßer Mensch, Christus ist nicht ein
bloßer Mensch; beide — können nicht wahr sein, aber ob jener, oder ob
dieser wahr sei, dies weiß allein der Theolog. Eine andere Bewandtniß
aber hat es mit dem Widerspruch im Zusatz (contradictio in ad-
jecto), z. B.: Eine Jungfrau gebiert; Gott ist ein Mensch; ob hier ein
Widerspruch sei, kann der Logiker nicht wissen.“ (Theol. didact.-polem.
P. I. G. S. L. L. f. 60. 8.)
So schreibt endlich Gerhard: „Durch welche Nothwendigkeit ge⸗
zwungen, durch welche Argumente bewogen, gehen sie (die Calvinisten) in