# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1880_S297
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

— —m——'2.

— .— ̃ — —

—.—.. ——————

Die „absolute“ Prädestination. ö 297

keit erwählen, wenn Gott eine ihn dazu bewegende Ursache im Menschen
voraus sah? Ist denn das ein Zeichen, daß eine Lehre schriftgemäß sei,
wenn sie hübsch mit der gesunden Vernunft stimmt und wenn daher alle
Vernunftleute ihr noch am ersten zufallen? Sagen nicht auch die Oppo⸗
nenten, daß sie glauben und lehren, der Glaube sei eine Gabe Gottes?
Lehren sie also nicht auch eine Wahl, deren Bedingung nicht der Mensch,
sondern Gott erfüllt? Lehren sie also nicht damit nach ihren Grundsätzen
auch eine absolute Wahl?“*“) Warum wollen sie also durchaus den Glau⸗
ben des Menschen der Erwählung nicht folgen, sondern vorausgehen lassen?
Es ist keine Frage, mögen sich die Opponenten die Sache vorstellen, wie sie
wollen, sie können nur dann der Annahme einer absoluten Wahl in ihrem
Sinne entgehen, wenn sie den Glauben pelagianisch und synergistisch zu
dem Ergebniß menschlicher freier Entscheidung, also zu einem Werk, ja,
Verdienst des Menschen machen, wenn sie die Lehre, daß sich der Mensch in
der Bekehrung méere passive verhalte, d. h., gar nichts dabei thue, sondern
Gottes Thun erleide, aufgeben, dem Menschen wenigstens das Verdienst des
Nicht⸗Widerstrebens zuschreiben, den geistlichen Tod der noch nicht Bekehr⸗
ten und noch nicht zum Glauben Gekommenen leugnen und Worte der
Schrift, wie diese: „Gott ist's, der in euch wirket beide das Wollen und
das Vollbringen nach seinem Wohlgefallen“ (Phil. 2, 13.), „Ihr seid auf⸗
erstanden durch den Glauben, den Gott wirket“ (Col. 2, 12.), „Die Gabe
Gottes ist das ewige Leben“ (Röm. 6, 23.), „So liegt es nun nicht an
jemandes Wollen oder Laufen, sondern an Gottes Erbarmen“ (Röm.
9, 16.) — streichen.

Man entgegne uns nicht: Haben nicht unsere rechtgläubigen Dogmati⸗
ker die Lehre, daß der Glaube aus der Wahl fließe, an den Calvinisten ge⸗
straft? Es ist wahr, das haben sie gethan. Aber warum? — Weil die Cal⸗
vinisten dabei eine unwiderstehliche Gnade in den Auserwählten und eine ab⸗
solute Ausschließung der Nicht-Erwählten von der Gnade lehrten und über⸗

*) Auch Thomasius erklärt bekanntlich die Conciliation der Lehre von der allge⸗
meinen Gnade mit der Thatsache, daß so viele verloren gehen, für „eine der größten,
vielleicht gar nicht zu lösende Schwierigkeit“, während jetzt merkwürdiger Weise manche
selbst streng confessionell sein Wollende hier gar keine Schwierigkeit sehen können.
Thomasius sagt: „Dieses Problem ist freilich leicht gelös't, wenn man entweder
mit Augustin und Calvin ein zwiefaches decretum absolutum annimmt, ein de-
cretum electionis und reprobationis, oder wenn man mit Pelagius den ewigen
Gnadenrath durch die göttliche Präseienz um das Wohlverhalten der mensch⸗
lichen Freiheit bedingt sein läßt. Beides ist eben so einfach und leicht —
als schriftwidrig.“ (Christi Person und Werk. I, S. 426 f. zweiter Auflage.)
Thomasius macht daher im Folgenden selbst der Lehre der späteren Dogmatiker
geradezu den Vorwurf: „Sie scheint auch die vorausgesetzte Universalität zu be⸗
einträchtigen.“ (Christi Person und Werk. I, S. 427 der zweiten Auflage.) Um dieser
Schwierigkeit zu entgehen, gibt er bekanntlich, weder den calvinischen noch synergistischen
Ausweg einschlagend, die „Einzelwahl“ auf.