# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1881_S3
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vorwort. 23

Wir hatten bisher keine eigentliche Veranlassung, in Bezug auf die
beiden vorliegenden Darstellungen der Lehre entschieden Stellung zu neh⸗
men, wiewohl im allgemeinen unsere Stellung zum 16ten und 17ten Jahr⸗
hundert entschieden genug definirt wurde. Wir erlauben uns, auf einen
Passus, der sich im Vorwort zum 21sten Jahrgang (1875) dieser Zeitschrift
findet, zurückzuweisen. Es heißt daselbst S. 67: „Uebrigens kennen die
uns nicht, welche unsere Theologie die des 17ten Jahrhunderts nennen.
So hoch wir die immense Arbeit schätzen, welche die großen lutherischen
Dogmatiker dieser Periode gethan haben, so sind doch eigentlich nicht sie es,
zu denen wir zurückgekehrt sind, sondern vor allem unsere theure Concordia
und Luther, in welchem wir den Mann erkannt haben, den Gott zum Moses
Seiner Kirche Neuen Bundes erkoren hat, seine in die Knechtschaft des
Antichrists gerathene Kirche, die Rauch-und Feuersäule des goldreinen und
lauteren Wortes Gottes voran, aus derselben auszuführen. Die Dogma⸗
tiken jener Zeit, so unermeßlich reiche Schätze der Erkenntniß und Erfah⸗
rung auch darin aufgespeichert sind, so daß wir mit Lust und Freude Tag
und Nacht daraus lernen, sind doch weder unsere Bibel, noch unser Be⸗
kenntniß, vielmehr gewahren wir selbst in ihnen schon hie und da eine
Trübung jenes Stromes, der im 16ten Jahrhundert so krystallhell hervor⸗
sprudelte.“ Dieser unserer Stellung haben wir auch praktisch Folge ge⸗
geben, wenn wir durch die Verhältnisse gezwungen wurden, in Bezug auf
Einzelnes uns klar auszusprechen. Spätere Dogmatiker befinden sich in der
Lehre vom Sonntag und von der Macht der weltlichen Obrigkeit in kirch⸗
lichen Dingen im Dissensus mit der klaren Lehre der Schrift und dem deut⸗
lichen Zeugniß der Symbole. Als daher diese Lehren in Folge eines
Gegensatzes ex professo erörtert werden mußten, haben wir keinen Anstand
genommen, uns mit den späteren Dogmatikern auseinander zu setzen. In
Bezug auf die Lehre von der Gnadenwahl aber ein Gleiches zu thun, war,
wie schon bemerkt wurde, keine eigentliche Veranlassung vorhanden, wie⸗
wohl schon früher entschieden betont ist, daß man das ex praevisa fide
finali der Späteren in dieser Lehre für eine unglückliche Bestimmung halte,
und wiewohl in Folge dieser mehr beiläufigen Aussprachen schon vor meh⸗
reren Jahren von einer Seite her die Beschuldigung des Calvinisirens
gegen uns erhoben wurde. Weil aber die Beschuldigung von offenbar
synergistischer Seite (den Führern der Jowa-Synode) kam, so sah man sich
nicht veranlaßt, auf dieselbe näher einzugehen. Wir hielten dafür, und
halten noch dafür, daß der nöthige gemeinsame Grund zu einer fruchtbaren
Behandlung der Lehre von der Prädestination fehlt, wenn der eine Theil
offenbar dem Menschen noch etwas Eigenes (z. B. die „Selbstentscheidung“
im modernen Sinn) in Bezug auf die Bekehrung und die Erlangung der
Seligkeit zuschreibt.

Nun ist im Jahre 1877 die Lehre von der Cuadenwaht auf der
Synodalversammlung des Westlichen Distriets unserer Synode ausführ⸗