# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1881_S19
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

gegenüber den verfolgten schlesischen Lutheranern. 19

schreibt: „Mein Bedenken ist dieses: so lange die Lutheraner in Folge
jener Cab.⸗Ordre von der weltlichen Macht die härtesten Bedrückungen und
Verfolgungen, die roheste Gewalt erleiden müssen, ziemt es so lange dem
Christen, diese äußerlich Bedrängten mit den Waffen des Geistes zu be⸗
kämpfen? Bestärkt und unterstützt er dadurch nicht ein ungöttliches Treiben,
welches ganz gewiß ein Greuel ist vor den Augen des HErrn, und macht
einen Bund zwischen den heiligen Waffen des Geistes und zwischen den
fluchwürdigen Waffen des Fleisches, welche ewig geschieden bleiben sollten?
Ziehen Sie Ihrer Kirchen-Zeitung nicht das schwere Urtheil zu, daß Sie
das durch, biblische Argumente ergänzen wollen, was die Polizei und die
Bayonnette für sich allein nicht auszurichten vermögen? Ich verstehe Ihr
Verfahren in dieser Beziehung nicht, und noch viel unbegreiflicher ist es mir,
wie Hahn es hat über das Herz bringen können, in der Kirche zu Hönigern
Frieden zu predigen und Versöhnung, während draußen das Militär den⸗
selben Zweck mit nachdrücklichen, handgreiflichen Mitteln zu erreichen ge⸗
sucht hat. Die dogmatischen Ansichten dieser Lutheraner scheinen mir zum
Theil sehr der Bekämpfung zu bedürfen, aber ich bin außer Stande, ein
Wort dagegen zu sagen, gzo lange ihnen durch äußere Gewaltmittel ent⸗
gegengewirkt wird. Und wenn ich mir hierin auch die Möglichkeit eines
etwas andern Standpunkts, als der meinige ist, denken kann, so scheinen
Sie mir doch dazu vor Gott verpflichtet, Ihren Abscheu
vor diesem ungerechten und gewaltthätigen Verfahren,
mit welchem die unirte Kirche in Preußen sich jetzt be⸗
schützen läßt gegen ihre Gegner, auf das Bestimmteste und
Nachdrücklichste darzulegen, auf die Gefahr hin, sich da⸗
durch den Zorn Ihres Königs und Ministeriums zuzuzie⸗
hen, ja Ihre Wirksamkeit und die Ihrer Kirchen-Zeitung
fortan gehemmt zu sehen. Mein zweites Bedenken bezieht sich auf
das Verhältniß, in welchem Ihr Eifer für die Union zu Ihrer Ansicht von
der Autorität der symbolischen Bücher steht.“ Es ist sehr nichtssagend,
wenn Hengstenberg demgegenüber mit Emphase sagt: „Man weise
auch nur eine einzige Stelle in ihr (der evangelischen Kirchenzeitung) nach,
worin verfolgende Maßregeln gegen sie für rechtmäßig erklärt wurden“, ge⸗
schweige denn, wo sie „zu Angriffen auf ihre Gewissensfreiheit, zu ver⸗
folgenden Maßregeln gegen sie gerathen hat“. Von dem Herausgeber der
evangelischen Kirchenzeitung war eben mehr zu verlangen, nämlich ein ent⸗
schiedener Protest gegen das Verfahren der Regierung. Dadurch hätte der
König vor weiterer Ungerechtigkeit bewahrt werden können. Es macht
keinen günstigen Eindruck, wenn Hengstenberg sich in Bezug auf sein
Verhalten in dieser Angelegenheit auf seine Redlichkeit und rücksichtslose
Offenheit beruft. Diese Berufung zeugt nicht gerade von einem guten Ge⸗
wissen in dieser Sache und erinnert an ein bekanntes Sprüchwort. Wenn
man nach den Gründen dieser auffallenden Haltung Hengstenberg's