# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1881_S100
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

100 Zur Wehre.

grade im 11. Artikel machte weit weniger Schwierigkeit, als die Feststellung
desselben in andern Artikeln (z. B. im Artikel vom Abendmahl, von der
Person Christi ꝛc.). Frank bemerkt daher (IV, 136.) mit Recht: „Man
hat neuerdings nicht selten die Lehre der Concordienformel von der Prä⸗
destination als die gebrechlichste Seite des Bekenntnisses überhaupt bezeichnet,
wo eine Verwirrung herrsche, deren die Formel sich sonst nicht schuldig
mache. Aber die historische Entstehung und Fixirung des Artikels läßt
die Unsicherheit, deren man die Verfasser beschuldigt, nicht
erkennen, und die Anklage hätte sich auseinandersetzen müssen mit der
Thatsache, daß es den Confessoren gelang, gerade diesen angeblich ver⸗
wirrtesten Artikel mit verhältnißmäßig so großer Leichtigkeit nicht bloß
selbst zu formuliren, sondern auch angesichts der zahlreichen Gegner des Be⸗
kenntnisses, welche mit großem Eifer und ohne die geringste Zurückhaltung
die wirklichen oder vermeinten Gebrechen desselben aufdeckten, zu be⸗
haupten.“

Zum Andern will Prof. Loy den Wahrscheinlichkeitsbeweis, daß
unsere Lehre nicht die bekenntnißmäßige lutherische Lehre sei, aus dem Um⸗
stande führen, daß die Lehre mit dem Vorhersehen des beharrlichen Glau⸗
bens von all den großen Theologen der späteren Zeit für die bekenntniß⸗
mäßige gehalten worden sei, ja, 300 Jahre lang in der lutherischen Kirche
für die genuin lutherische Lehre gegolten habe. Wir wollen auch diesen
Wahrscheinlichkeitsbeweis etwas näher prüfen. Die Lehre vom Sonntag
ist im 28. Artikel der Augsburgischen Confession so klar ausgesprochen,
daß auch ein Kind sie sofort richtig auffassen kann. Und doch haben leider!
große Theologen der späteren Zeit eine unrichtige Lehre vom Sonntag ge⸗
führt und sie für die bekenntnißmäßige ausgegeben. Ferner: Prof. Loy
nimmt so ohne weiteres an, daß die späteren Theologen wirklich die Lehre
der Concordienformel von der Wahl darstellen wollten. Das behaupten
aber die meisten von ihnen selbst nicht schlechthin. Im Gegentheil, sie
sagen ausdrücklich, daß sie die Wahl in einem anderen, engeren, Sinne
nähmen, während die Concordienformel von einer Wahl im weiteren Sinne
rede. So z. B. Quenstedt (III, 23.), König (Th. pos. 113 f.), Fecht
(Comp. 413.), Musäus Dissert. de aet. elect. decreto p. 203 f.),
Baier (III, c. 12. § 2. a.), Hollaz (III, s. 1. c. 2. q. 5.). Sie be⸗
rufen sich für ihre Behauptung auf §§S 13—24. des 11. Artikels der Con⸗
cordienformel. Weil nun aber die Concordienformel ausdrücklich sagt
(S 24.), daß das in den angeführten Paragraphen Enthaltene „nimmer
ausgeschlossen und unterlassen werden soll“, wenn man redet von dem Für⸗
satz, Vorsehung, Wahl und Verordnung Gottes zur Seligkeit: so ist damit
allerdings bewiesen, daß die ganze Anlage der Lehre der Späteren (wie viel
Treffliches und Richtiges sie auch im Einzelnen bieten) nicht im Sinne des
Bekenntnisses sei. Daß man dabei noch einzelne Partien aus der Concor⸗
dienformel zu verwerthen sucht und dieselbe an einzelnen Stellen eine