# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1881_S102
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

102 Zur Wehre.

des beharrlichen Glaubens geschehen ist. In der Schrift wird keine
doppelte Wahl gelehrt, eine zum Glauben und zur Gnade, eine andere
zur Seligkeit oder Herrlichkeit. Sondern wenn von der Wahl ge⸗
handelt wird, so wird darunter die Prädestination zum ewigen Leben
verstanden.“ Die späteren Tübinger Theologen dagegen (vgl. Fecht,
Compendium, Cap. XVI. de praed. S 14.) behaupteten, man müsse nach
der Schrift eine Wahl im weiteren und engeren Sinne lehren, jene umfasse
auch die Zeitgläubigen, diese die beharrlich Gläubigen. Die Tübinger
suchten denen, die wie Quenstedt ein unveränderliches Wahldeeret
lehrten, nachzuweisen, gegen ihre Lehre könnten dieselben Einwürfe erhoben
werden, wie gegen das absolute Deeret der Calvinisten. Fecht hin⸗
gegen, obwohl er meint, es handle sich nur um einen Wortstreit, bemerkt
gegen die Tübinger, sie führten die Lehre der Arminianer (Comp.
p. 426).) Ferner: Alle versichern zwar, daß das Voraussehen des
Glaubens bei der Wahl vorzubringen sei, aber in welcher Weise der vorher⸗
gesehene Glaube bei der Wahl in Betracht komme, ob als ein Theil der
prädestinatorischen Ordnung oder als causa instrumentalis oder als causa
impulsiva minus principalis, darüber hat man sich nie vollkommen ge⸗
einigt. Nachdem der eine den andern meist vergeblich zu überzeugen ge⸗
sucht hat, daß sein Ausdruck der bessere sei, beruhigen sie sich schließlich bei
der Erklärung, daß sie in der Sache eins seien, wenn sie sich auch im Aus⸗
druck nicht einigen könnten. Dabei klagt aber z. B. Musäus, daß diese Un⸗
einigkeit Verwirrung unter den Studenten anrichte (vgl. Calov, Historia
Syncret. S. 1044.). So viel in Bezug auf die angebliche vollkommene
Uebereinstimmung der Späteren. — Und einen Zeitraum von 300 Jahren
nimmt Prof. Loy in Anspruch, in welchem die Lehre, welche er fuͤr die
*) Joh. Adam Osiander z. B. polemisirt (1686) gegen diejenigen, welche eine
unwandelbare Wahl unter der Voraussicht des beharrlichen Glaubens lehren, also: „Sie
gefährden a) den Glauben. Denn wenn nur der beharrlich Glaubende erwählt ist,
wie kann ich denn in diesem Leben wissen, daß ich ein Erwählter sei? 6) die Hoff⸗
nung. Denn das zukünftige Gut, das Object der Hoffnung, nämlich die endliche Be⸗
harrung ist noch nicht in meinem Besitz und über dieselbe bin ich noch nicht ganz gewiß.
5) die Liebe. Wenn ich unwiderruflich (immutabiliter) erwählt bin und in eine
Todsünde falle, so bin ich fleischlich sicher in Bezug auf die Gnade der Erwählung, als
welche durch keinen Fall nichtig gemacht werden könne, und so werde ich lau im Gottes⸗
dienst und der Liebe zu Gott.“ (Colleg. Theol. Syst. Pars VI. p. 117.) Dagegen
haben nach Osianders Bericht die Theologen, welche die Wahl sub praevisa fide finali
lehren, gegen die Tübinger geltend gemacht (ibid. p. 116): „(Bei der Lehre von einer
veränderlichen Wahl) wankt a) der Glaube, indem die Menschen denken: wenn ein
Decret Gottes sich ändert, wird auch das andere sich ändern. Was kann man dann
noch zuversichtlich glauben? 6) die Hoffnung, denn ich kann nicht gewiß sein, daß
Gott mich nicht aus dem Buch des Lebens austilgen werde. )) die Liebe. Ich liebe

den mehr, von welchem ich weiß, daß er mich gewißlich selig machen werde, als den, der
mich nur so erwählt, daß er mich wieder läßt (qui mutabiliter me eligit).“