# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1881_S108
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

10 Zur Wehre.

Wenigen und lasse sie Andern nicht zu Theil werden aus dem Grunde,
weil er ihnen ja nichts schuldig sei. Hier kommt die schon oben
erwähnte Insinuation vor: „Behandelt Gott wirklich seine elenden Krea⸗
turen so, daß wenn sie in ihrer Angst zu ihm aufblicken um ein Bröcklein
Trost, er die Thür vor ihnen verschließt mit der kalten Abweisung,
er sei ihnen nichts schuldig?“ Nein, sagen wir Missourier, so behandelt
Gott seine elenden Kreaturen nicht. Deshalb ist es auch der Grund⸗
ton in der Lehre Missouri's durch Gottes Gnade immer gewesen und
ist es auch noch jetzt, daß Gott zu allen armen Sündern sage: „Kommt
her zu mir alle, die ihr mühselig und beladen seid, ich will euch erquicken.“
Nur, wenn die „elenden Kreaturen“ sich heraus nehmen, einen Rechts⸗
anspruch vor Gott geltend zu machen, in sich eine Ursache finden
wollen, warum Gott ihnen seine Gnade zu Theil werden lassen müsse, wenn
die „elenden Kreaturen“ es sich herausnehmen, Gott meistern zu wollen,
und bei der Lehre, Gott habe auch in den Erwählten keine Veranlassung der
Wahl gefunden, immer mit der Frage bei der Hand sind, „warum hat Gott
dann nicht alle erwählt?“: dann, nur dann, sagen wir Missourier
solchen Gesellen mit Paulo Röm. 9, 18.: „Gott erbarmet sich, welches er
will“, Gott ist Keinem etwas schuldig.

Drittens will Prof. Loy auch falsche exegetische Principien an uns
entdeckt haben. Er bringt bei dieser Gelegenheit Mancherlei an, worin
wir keinen Zusammenhang mit der Erörterung exegetischer Prineipien sehen.
Was uns zunächst in greifbarer Form als hierher gehörig entgegentritt, ist
die Beschuldigung, daß wir die Lehre von der Wahl allein aus sedes dieser
Lehre ableiten wollen. Dieses unser Verfahren soll eine neue hermeneutische
Regel sein. Man traut seinen Augen kaum, wenn man dies aus der Feder
eines lutherischen Professors lies't. Quenstedt sagt: „Jeder Glaubens⸗
artikel hat in der Schrift seinen eigenen und natürlichen Sitz (propriam
suam et nativam sedem), nach welchem er auch beurtheilt werden muß..
Indem die Papisten und Calvinisten dies nicht festhalten, gerathen sie in
die größten Schwierigkeiten und schwersten Irrthümer.“ (Theol. did.
Pol. P. I, 349.) Eine andere Regel hat nie in der lutherischen Kirche ge⸗
golten. Was Prof. Loy ausspricht, muß man wohl nur für eine vorüber⸗
gehende Verwirrung halten. Hoffentlich hat er früher selbst immer die
„neue“ Regel befolgt, daß jeder Glaubensartikel nach den Stellen der
Schrift, wo er klar und ex professo abgehandelt wird, zu beurtheilen sei.
Gerade indem man diese hermeneutische Regel befolgt, „bleibt man bei der
sicheren alten hermeneutischen Regel, daß wie die Bibel einen Autor hat
und eine harmonische Wahrheit offenbart, so auch sich selbst auslegt, ohne
sich zu widersprechen (it is consistently self.interpreting).“ Im anderen
Fall ist man in der Gefahr, welcher Prof. Loy in Bezug auf den streitigen
Glaubensartikel bereits erlegen zu sein scheint, aus dem sogenannten
Schriftganzen sich Glaubensartikel zu construiren, in die sich dann die