# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1881_S117
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Zur Wehre. 117

die Verachtung des Wortes Gottes sei. Darum sie die Consequenz auch
einräumen müssen, daß andererseits diejenigen, welche die Gnade (nämlich
durch die facultas se applicandi ad gratiam) annehmen, erwählt seien,
und nicht die, in welche wie in leere Krüge ohne jegliche Bewegung und
Beistimmung ihrerseits die Gnade eingegossen wird. Denn dieser Enthu⸗
siasmus ist wider die Analogie der Schrift und bringt unzählige Ab⸗
geschmacktheiten mit sich. . . . Nun können wir in dem Torgauischen Buch
gar nicht finden, daß mit derselbigen Weitläuftigkeit dieses recht unter⸗
schieden wäre, weil darin befindlich, wen Gott will selig haben, dem gibt er
Gnade, zu glauben. Mögen Jene (die Verfasser des Buches) antworten,
warum er dies nicht allen gebe? (respondeant isti, eur non omnibus hoc
praestet?)“ Nachdem dann noch gesagt ist, daß das Torgauische Buch
„sibi ipsi mire contrarius“ sei (mit sich selbst im größten Widerspruch
stehe“)), geben die Anhalter ihren Entschluß kund, bei den synergistischen
„Witienbergischen Schulen“ zu bleiben und sich in die gefährlichen Ge⸗
danken de electis sine asensn (daß die Erwählten ohne ihre Beistimmung
erwählt seien) nicht versteigen zu wollen (Heppe, Geschichte des deutschen
Protestantismus, III. Beil. S. 383 ff.). Wir setzen auch noch eine (be⸗
reits in „Lehre und Wehre“ 1880, S. 356, mitgetheilte) Aussprache des
synergistischen Marcus Mening hierher: „Wie diese Worte (der Con⸗
cordienformel) „der Mensch verhält sich in der Bekehrung pure passive,
widerstrebend, feindlich' ꝛc., nie, so viel ich weiß, vor den Zeiten des Fla⸗
cius in der Kirche gehört worden sind, so ist diese Meinung auch der heiligen
Schrift ganz fremd und gottlos. Eben so wenig kann ich die ungeheuer⸗
lichen Reden derjenigen gutheißen, welche sich nicht entblöden zu behaupten,
daß Gott nur einige Menschen von Ewigkeit zum ewigen Leben erwählt

*) Weil die Concordienformel einerseits sagt, Gott wolle ernstlich alle Menschen
selig machen, andrerseits es aber auch klar ausspricht, daß diejenigen, welche selig wer⸗
den, aus purlauterer Gnade, kraft der ewigen Gnade der Erwählung selig werden, und
diesen scheinbaren Widerspruch weder calvinistisch noch synergistisch lös't: so hat man
ihre Darstellung von je her eine verwirrte und verwirrende genannt. Wir setzen ein
neueres und neuestes Urtheil hierher. Plank (Geschichte der protest. Theol. Bd. VI.
S. 812. 814) schreibt: „Es ist in der ganzen Art, womit sie (die Verfasser der Con⸗
cordienformel) den Artikel behandelten, unverkennbar, daß sie selbst nur mit
Schrecken in die Materie (von der Gnadenwahl) hineingingen. Am deutlichsten ver⸗
räth es sich durch die Wendungen, womit sie um den entscheidenden Hauptpunct darin
in einem ewigen Cirkel herumgingen, der sich immer in einer gewissen Entfernung da⸗
von hielt. Aber aus diesen Wendungen läßt sich auch sehr gut erkennen, daß ihnen doch
jetzt dieser Hauptpunct gar nicht mehr dunkel und zweifelhaft war. . .. In der ganzen
Ausführung des Artikels herrscht daher eine Verwirrung, deren sich sonst die Verfasser
der Formel niemals schuldig machen.“ Heppe (Die confessionelle Entwickelung der
altprotest. Kirche, S. 323) sagt im Anschluß an die Lehre von der Bekehrung, welche in
der Concordienformel ausgesprochen ist: „Die einzig richtige Folgerung ist hiernach die
absolute Prädestination, die auch Einmal in der Concordienformel ausgesprochen, aber
hernach wieder entschieden verworfen wird.“ Gerade so urtheilen unsere jetzigen Gegner
über unsere Lehre von der Prädestination.